Yakarta, CNN Indonesia —
Esfuerzo Pakistán posicionarse como un facilitador de la diplomacia entre Estados Unidos e Irán ha generado críticas de varios partidos que cuestionan la credibilidad de Islamabad como partido neutral.
Según el analista político Mirza Ahmad, se dice que Pakistán quiere aparecer como un importante intermediario diplomático en la región, pero tiene un largo historial de dañar la confianza internacional.
«La diplomacia se basa en la credibilidad, no en la conveniencia», afirmó Mirza.
ANUNCIO
DESPLÁCETE PARA CONTINUAR CON EL CONTENIDO
Según él, desde su fundación en 1947, Pakistán ha mostrado un patrón de violación frecuente de acuerdos cuando entran en conflicto con sus propios intereses estratégicos o ideología.
Mirza mencionó la invasión de Cachemira por parte del grupo armado en octubre de 1947, que contó con el apoyo de Pakistán antes de que el reino decidiera unirse a la India. Se dice que este incidente es el comienzo de un prolongado conflicto entre India y Pakistán en Cachemira.
Aparte de eso, Mirza también destacó el Acuerdo de Simla de 1972 y la Declaración de Lahore, que tenían como objetivo mantener la resolución pacífica de las disputas entre los dos países. Sin embargo, según él, el conflicto de Kargil en 1999 demostró otra violación de este compromiso.
Mirza también se refirió a la crisis de Pakistán Oriental en 1971, cuando el ejército de Pakistán Occidental fue acusado de llevar a cabo masacres a gran escala de bengalíes. Pakistán también ha sido criticado por su guerra contra el terrorismo tras los ataques del 11 de septiembre de 2001.
«Pakistán recibió miles de millones de dólares en ayuda estadounidense para luchar contra el terrorismo, pero se encontró a Osama bin Laden viviendo en Abbottabad, cerca de la principal academia militar de Pakistán», dijo Mirza.
«El ataque estadounidense de 2011 no sólo encontró a un líder terrorista, sino que también expuso a un país construido sobre prácticas deshonestas», continuó.
Problemas domésticos
Mirza también destacó los problemas internos de Pakistán, incluida la ley sobre blasfemia y la violencia colectiva que, según dijo, todavía amenaza a grupos minoritarios como cristianos, hindúes, áhmadis y chiítas. Cuestionó cómo se podía confiar en Pakistán para dar forma a la diplomacia en una de las regiones más sensibles del mundo.
También se cuestionó la cuestión de la proliferación nuclear en Pakistán. Se dice que Pakistán nunca firmó el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), mientras que la red del científico Abdul Qadeer Khan fue acusada una vez de vender tecnología nuclear a Irán, Corea del Norte y Libia.
Mirza cree que la posición de Pakistán es cada vez más complicada porque Islamabad no reconoce la legitimidad de Israel.
«¿Cómo se puede confiar en un país que ni siquiera reconoce la legitimidad de Israel como un intermediario honesto en un proceso directamente relacionado con la seguridad de Israel?» dijo.
Relevancia estratégica
Se dice que el Primer Ministro Shehbaz Sharif y el Comandante del Ejército de Pakistán, Asim Munir, quieren presentar a Pakistán como un actor geopolítico importante. Sin embargo, según Mirza, el historial de Pakistán hace que sus afirmaciones de neutralidad diplomática sean difíciles de aceptar.
También se refirió a los informes sobre el pacto de defensa entre Pakistán y Arabia Saudita, que se consideraba que vinculaba cada vez más a Islamabad con la dinámica de seguridad de Medio Oriente.
«Pakistán no entra en esta arena como un actor neutral, sino como un Estado con armas nucleares y sus propios intereses estratégicos», afirmó Mirza.
Sin embargo, reconoció que Pakistán todavía tiene relevancia estratégica en la región. Sin embargo, dijo Mirza, relevancia no es lo mismo que neutralidad o confianza.
Por lo tanto, Mirza cree que todo proceso diplomático que involucre a Pakistán, especialmente en relación con Irán, Arabia Saudita e Israel, debe ir acompañado de restricciones estrictas y una verificación en profundidad.
Advirtió al mundo contra la repetición del viejo error de equiparar la utilidad táctica con la confianza estratégica.
(ADN)
Agregar
como la opción preferida
fuente en google
