En una nueva batalla legal en el espacio de la IA, Meta y el director ejecutivo Mark Zuckerberg han sido demandados por cinco editores y el autor Scott Turow, quienes alegan que la compañía de tecnología copió ilegalmente millones de libros, artículos y otros trabajos para entrenar los sistemas de IA de Meta.
«En su esfuerzo por ganar la ‘carrera armamentista’ de la IA y construir un modelo de IA generativa funcional, los demandados Meta y Zuckerberg siguieron su conocido lema: ‘muévete rápido y rompe cosas'», dicen los demandantes en su demanda. «Primero descargaron ilegalmente millones de libros y artículos de revistas protegidos por derechos de autor de notorios sitios piratas y descargaron fragmentos web no autorizados de prácticamente todo Internet. Luego copiaron esas frutas robadas muchas veces para entrenar el multimillonario sistema de inteligencia artificial generativo de Meta llamado Llama. Al hacerlo, los demandados participaron en una de las infracciones más masivas de materiales protegidos por derechos de autor en la historia».
La demanda fue presentada el martes (5 de mayo) en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York por cinco editores (Hachette, Macmillan, McGraw Hill, Elsevier y Cengage) y Turow individualmente. La demanda colectiva propuesta busca daños monetarios no específicos por la supuesta infracción de derechos de autor. Una copia de la demanda está disponible en este enlace.
Cuando se le pidió un comentario, un portavoz de Meta dijo: «La IA está impulsando innovaciones transformadoras, productividad y creatividad para individuos y empresas, y los tribunales han determinado con razón que entrenar a la IA en material protegido por derechos de autor puede calificarse como uso legítimo. Lucharemos agresivamente contra esta demanda».
Los autores han demandado anteriormente a empresas de inteligencia artificial por infracción de derechos de autor, y han perdido.
Por ejemplo, en junio de 2025, un juez federal rechazó una demanda presentada por 13 autores, incluidos Sarah Silverman y Junot Díaz, de que Meta violó sus derechos de autor al entrenar su modelo de IA en sus libros. El juez Vincent Chhabria dictaminó que Meta había realizado un “uso legítimo” cuando utilizó un conjunto de datos de casi 200.000 libros para entrenar su modelo de lenguaje Llama para la IA generativa.
Pero la última demanda alega que Meta y Zuckerberg eludieron deliberadamente los mecanismos de protección de derechos de autor y habían considerado pagar para licenciar las obras antes de abandonar esa estrategia por “instrucción personal de Zuckerberg”. Básicamente, la demanda argumenta que la conducta descrita queda fuera de las protecciones otorgadas por las disposiciones de uso legítimo del código de derechos de autor de Estados Unidos.
«Meta, bajo la dirección de Zuckerberg, copió millones de libros, artículos de revistas y otros trabajos escritos sin autorización, incluidos aquellos que pertenecen o están controlados por los demandantes y el grupo, y luego hizo copias adicionales de esos trabajos para entrenar a Llama», dice la demanda. «El propio Zuckerberg autorizó personalmente y alentó activamente la infracción. Meta también despojó [copyright management information] de las obras protegidas por derechos de autor que robó. Lo hizo para ocultar sus fuentes de formación y facilitar su uso no autorizado”.
Según la demanda, después del lanzamiento de Llama 1, Meta consideró brevemente firmar acuerdos de licencia con las principales editoriales. Meta discutió aumentar el presupuesto de “licencias de conjuntos de datos” de la compañía a hasta 200 millones de dólares entre enero y abril de 2023, según la denuncia.
Pero luego, a principios de abril de 2023, “Meta detuvo abruptamente su estrategia de concesión de licencias”, según la demanda. “La cuestión de si conceder licencias o piratear [copyrighted material] seguir adelante se «intensificó» hasta Zuckerberg. Después de esta escalada hacia Zuckerberg, el equipo de desarrollo comercial de Meta recibió instrucciones verbales para detener los esfuerzos de concesión de licencias. Un empleado de Meta describió proféticamente el motivo: «si otorgamos una licencia una vez [sic] Un solo libro, no podremos apoyarnos en la estrategia de uso legítimo’”.
Según la demanda, Meta y Zuckerberg «conocen muy bien el mercado de licencias de materiales de formación en IA». Meta firmó cuatro licencias en 2022 con editoriales de libros en idioma africano para “un conjunto de capacitación limitado, y posteriormente llegó a acuerdos de licencia con importantes editoriales de noticias, incluidas Fox News, CNN y USA Today”, dice la demanda.
El 13 de diciembre de 2023, los empleados de Meta hicieron circular internamente un memorando sobre los riesgos legales del uso de LibGen, un depósito de material protegido por derechos de autor que el memorando de Meta describía como “un conjunto de datos que sabemos que es pirateado” y agregó que “no revelaríamos el uso de los conjuntos de datos de Libgen utilizados para entrenar”, según la demanda. «Sin embargo, en última instancia, esas preocupaciones no fueron atendidas. Zuckerberg y otros ejecutivos de Meta autorizaron y dirigieron el torrenting de más de 267 TB de material pirateado, equivalente a cientos de millones de publicaciones y muchas veces el tamaño de toda la colección impresa de la Biblioteca del Congreso», según la demanda.
Como resultado de la supuesta infracción, el sistema de inteligencia artificial de Meta «genera fácilmente, a velocidad y escala, sustitutos de los trabajos de los demandantes y del grupo en los que fue entrenado», afirma la demanda. «Esos sustitutos adoptan múltiples formas, incluidas copias palabra por palabra y casi palabra por palabra, capítulos de sustitución de libros de texto académicos, resúmenes y versiones alternativas de novelas y artículos de revistas famosos, imitaciones inferiores que copian elementos creativos de obras originales y obras derivadas reservadas exclusivamente a los titulares de derechos. Llama incluso adapta los resultados para imitar los elementos expresivos y las elecciones creativas de autores específicos».
