En los últimos días, los fundadores y los fundadores convertidos en inversores acudieron a X para compartir historias de terror sobre el maltrato por parte de los capitalistas de riesgo. Sus quejas iban desde capitalistas de riesgo que se quedaban dormidos durante las reuniones de presentación hasta inversores que sugerían que un fundador despidiera a un cofundador.
Brendan Foody, cofundador de la plataforma de talentos de inteligencia artificial Mercor, valorada por última vez en 10 mil millones de dólares, llegó incluso a criticar a Sequoia, posiblemente una de las firmas de capital de riesgo más elitistas del mundo.
“La “estafa de las secuoyas” es peor que una sola historia de terror”, escribió Foody en X. “en los últimos 6 [months] He visto media docena de rondas en las que Sequoia invierte en 2 tramos. todos fingen que solo hicieron la valoración más alta. Los fundadores tergiversan esto ante sus empleados y luego se lo venden a los ángeles también”.
TechCrunch informó anteriormente sobre capitalistas de riesgo que invierten en la misma ronda con diferentes valoraciones. Según este mecanismo, la empresa líder de capital de riesgo invierte una parte significativa de su capital a una valoración preferencial más baja, mientras que coloca una porción mucho más pequeña de capital a un precio drásticamente más alto. La valoración masiva “titular” que se anuncia crea la percepción de un ganador dominante en el mercado, enmascarando el hecho de que el precio de entrada promedio real del inversor principal era significativamente más bajo.
La disparidad puede ser marcada. Por ejemplo, cuando Serval, la startup de servicio de asistencia técnica de TI impulsada por IA, anunció una Serie B de 75 millones de dólares con una valoración de mil millones de dólares, el anuncio no contó toda la historia. Según The Wall Street Journal, el punto de entrada más bajo real de Sequoia valoró a la compañía en sólo 400 millones de dólares, menos de la mitad de la cifra principal. La brecha entre esos dos números es la brecha entre la percepción y la realidad a la que señala Foody.
Serval no está solo. En Aaru, una startup que utiliza IA para simular el comportamiento de los usuarios para investigaciones de mercado, el inversor principal Redpoint respaldó a la empresa con una valoración de 450 millones de dólares a pesar de un precio principal anunciado de 1.000 millones de dólares.
Shaun Maguire de Sequoia rechazó directamente la caracterización de Foody. «Por cierto, he visto algo de este comportamiento, pero creo que es injusto llamarlo la ‘estafa de Sequoia'», escribió Maguire en respuesta a Foody en X. «Esto ha sucedido aproximadamente cinco veces durante mis siete años en Sequoia. Lo que sucede es que otros inversores están dispuestos a pagar un alto precio por una empresa de moda, generalmente IA, en múltiplos superiores a lo que estamos dispuestos a pagar. Así que intentamos desacoplar la relación de creación de empresas con nuestro socio del capital, y esto conduce a dos tramos en diferentes valoraciones en estrecha sucesión.
«No estoy al tanto de nada turbio aquí», continuó Maguire, «pero si lo has visto, me encantaría saberlo. VC es un juego repetido, por lo que no tiene sentido que intentemos engañar a la gente. Y si alguien lo ha visto, me encantaría saberlo. Y, en general, felicidades por el éxito de Mercor; fue un error para nosotros».
La respuesta de Maguire enmarca la práctica como una realidad del mercado más que como una maniobra deliberada: Sequoia, sugiere, simplemente no está dispuesta a pagar lo que sus competidores pagarían por los mejores acuerdos, por lo que estructura su participación de manera diferente. Que esa explicación se mantenga plenamente depende de una pregunta que Maguire no aborda: qué les dicen los fundadores a las personas que aún no saben sobre el tramo inferior.
Aunque Sequoia parece utilizar este mecanismo de fijación de precios con mayor frecuencia, Foody reconoció que no es la única empresa que utiliza esta táctica. Y si bien las estructuras de precios duales ciertamente inflan el valor percibido de una startup y ayudan a atraer a los mejores talentos, llamar a la práctica una “estafa” puede ser ir demasiado lejos.
Esto se debe a que, en teoría, las opciones sobre acciones para empleados deberían fijarse en función del valor combinado de todos los tramos, no del número principal, según Jason Woo, socio de valoración y modelado financiero de Armanino, cuya firma proporciona evaluaciones independientes 409A que las nuevas empresas utilizan para fijar los precios de las opciones. Se supone que un 409A refleja el valor justo de mercado de una empresa, dando a los empleados un precio de ejercicio que está aislado de cualquier valoración que se anuncie en un comunicado de prensa.
Hay un problema: se entiende ampliamente que las valoraciones 409A son bajas. Debido a que un precio de ejercicio más bajo significa una factura fiscal menor para la empresa, existe un incentivo estructural para mantener ese número bajo. La tasación que se supone protege a los empleados de una valoración general inflada tampoco, por diseño, intenta particularmente alcanzar el tope del rango.
La cuestión del ángel es más complicada. A diferencia de los empleados, los ángeles escriben cheques, no reciben opciones. No existe ningún tasador independiente que se interponga entre un inversor ángel y cualquier número que un fundador decida compartir.
La estructura de precios duales es sólo una de las formas en que los capitalistas de riesgo y los fundadores juegan con la percepción de éxito en un mercado hipercompetitivo. Otra táctica más generalizada implica manipular o exagerar abiertamente los ingresos recurrentes anuales (ARR).
El VC Niko Bonatsos, un veterano de General Catalyst que recientemente fundó Verdict Capital, abordó este tema durante uno de los eventos de TechCrunch en Atenas el mes pasado. «Nosotros [at Verdict] Invierte principalmente antes que las métricas, antes que el producto, antes que la empresa. [has fully taken shape] pero tengo una cartera anterior y, a veces, las conversaciones son reveladoras. Recibiré una llamada o un correo electrónico con un número ARR muy alto. Pensaré: no recordaba que a esa empresa le fuera tan bien. Entonces me acerco al fundador y le pregunto: ‘¿Qué pasó? ¿Por qué las cifras son tan sólidas? Y la respuesta es: «Oh, sí, son 365 veces los ingresos que obtuvimos ayer porque una de nuestras campañas tuvo éxito». Entonces sí, algunos de estos términos han perdido significado”.
Foody se negó a hacer más comentarios. Sequoia no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
— Con informes adicionales de Connie Loizos
Cuando compra a través de enlaces en nuestros artículos, podemos ganar una pequeña comisión. Esto no afecta nuestra independencia editorial.
