La administración Trump está luchando por el derecho a mantener fuera de Estados Unidos a algunos defensores de la moderación de las redes sociales.
El miércoles, el juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, James Boasberg, escuchó los argumentos de una demanda entre la Coalición sin fines de lucro para la Investigación Tecnológica Independiente (CITR) y el Secretario de Estado Marco Rubio y otros funcionarios de la administración Trump. La demanda se refiere a una política que permite restringir visas a funcionarios extranjeros que «exigen que las plataformas tecnológicas estadounidenses adopten políticas globales de moderación de contenido». La CITR está solicitando una orden judicial preliminar que bloquee la política, a la que el Departamento de Estado ya hizo referencia cuando sancionó a cinco personas que trabajan en temas de desinformación en línea, incluido el ex funcionario europeo que encabezó la aplicación de sus reglas de servicios digitales. Dice que permitir que la política continúe silenciará a las personas que investigan temas como la moderación de contenido y la desinformación en línea.
La política en cuestión fue anunciada en mayo del año pasado, y el Departamento de Estado emitió las sanciones en diciembre, diciendo que sus objetivos son «represión avanzada de la censura por parte de estados extranjeros». El grupo incluía al exfuncionario de la UE Thierry Breton y ejecutivos del Centro para Contrarrestar el Odio Digital (CCDH) y el Índice Global de Desinformación (GDI), ambos miembros de CITR. El director ejecutivo de la CCDH, Imran Ahmed, que fue objeto de las sanciones, es un residente permanente legal en Estados Unidos, según CITR.
«Una de las peores partes de un efecto paralizador es que toda la investigación no se llevará a cabo»
El CITR sostiene que la política perjudica la capacidad de los académicos para hablar y publicar libremente. En declaraciones ante el tribunal, los investigadores describieron que se abstuvieron de discutir públicamente trabajos que temían que pudieran amenazar el estatus de su visa, o retrasaron la publicación de ciertas investigaciones antes de realizar viajes internacionales. «Una de las peores partes de un efecto paralizador es que toda la investigación no se llevará a cabo», dijo la directora ejecutiva del CITR, Brandi Geurkink, en una conferencia de prensa después de la audiencia.
La defensa del gobierno se basa en gran medida en una interpretación muy estrecha de la política. El abogado Zack Lindsey argumentó que apunta únicamente a la conducta de personas que trabajan para gobiernos extranjeros, por lo que los investigadores independientes no tienen nada que temer. Carrie DeCell, abogada principal del Instituto Knight de la Primera Enmienda que defiende el caso en nombre del CITR, afirmó que no hay pruebas de que figuras como Ahmed estuvieran coordinando con un gobierno extranjero. Si la política se aplica fuera de sus supuestos criterios, Boasberg le preguntó a Lindsey: «¿Eso no arruina tu argumento?» Lindsey insistió en que Ahmed no fue en realidad fue objeto de esa política, a pesar de que Rubio hizo referencia a ella en un memorando en el que advirtió que Ahmed era deportable, y argumentó que los detalles de cualquier objetivo en particular no socavan la autoridad más amplia del Departamento de Estado.
En general, Lindsey dejó ambiguo exactamente qué constituye trabajar con un gobierno extranjero, una ambigüedad que, dijo DeCell, “parece ser parte del punto”. El Departamento de Estado busca preservar un derecho amplio a restringir las visas, independientemente de los detalles de una política determinada.
La orden judicial podría depender parcialmente de cuestiones técnicas como si la CITR tiene motivos para demandar. Pero Boasberg cuestionó otra de las principales afirmaciones del gobierno: que un tribunal sólo puede decidir si una política es constitucional en el contexto de un desafío legal para un titular de visa individual que enfrenta la deportación. «No importa cuán absurda sea la política que se promulgó, ¿no podría haber ningún desafío constitucional?» preguntó como algo hipotético. Pronto decidirá si se debe detener la política para evitar daños irreparables. «Haré todo lo posible para resolverlo todo», dijo Boasberg.
