Un condado de California se ha convertido en el último litigante contra Meta Platforms, la enorme empresa multinacional que gestiona Facebook, Instagram, WhatsApp, Messenger y Threads.
La demanda del condado de Santa Clara presentada a principios de esta semana alega que Meta se beneficia intencionalmente de publicidad fraudulenta, que, según dice, genera $7 mil millones en ingresos anuales.
Historias recomendadas
Lista de 3 artículosFin de la lista
Es la última demanda estadounidense para desafiar la ética de la empresa de redes sociales, luego de un fallo histórico en marzo que encontró que la empresa dañaba a los usuarios jóvenes con características de diseño intencionalmente adictivas.
Meta, que tuvo ingresos de más de 200 mil millones de dólares en 2025, también enfrentó una demanda separada de la Federación de Consumidores de Estados Unidos, que dijo que su enfoque hacia los estafadores violaba las leyes de protección al consumidor.
¿Qué alega la demanda?
La demanda alega que Meta «facilita y monetiza el engaño» en la forma en que gestiona sus anuncios, según el condado de Santa Clara.
Lejos de bloquear anuncios fraudulentos, el sistema Meta simplemente señala a los posibles culpables. Meta solo prohibió a los vendedores que tenían un 95 por ciento de certeza de estar cometiendo fraude, según documentos internos de Meta. A los presuntos estafadores que se encuentran por debajo de ese umbral se les cobran tarifas adicionales para continuar publicando anuncios, según una investigación de Reuters de 2025.
Las avanzadas herramientas de software e inteligencia artificial de Meta se dirigen activamente a «consumidores vulnerables», dice la demanda.
Las estafas incluyen «productos financieros fraudulentos, esquemas de criptomonedas, supuestas curas para enfermedades incurables, suplementos nutricionales ineficaces y suplantaciones de celebridades que solicitan contribuciones financieras».
«Detrás de cada uno de los miles de millones de anuncios fraudulentos que Meta muestra todos los días, hay personas reales en riesgo. A menudo, son las personas más vulnerables las que sufren los impactos más duros», dijo el abogado del condado de Santa Clara, Tony LoPresti, en un comunicado.
El condado agregó que los californianos reportaron pérdidas de más de $2.5 mil millones a manos de estafadores en 2024, y las personas mayores se vieron afectadas de manera desproporcionada.
En una declaración a Reuters a principios de esta semana, el portavoz de Meta, Andy Stone, dijo que la demanda «tergiversa nuestros motivos e ignora toda la gama de acciones que tomamos para combatir el fraude todos los días».
«Combatimos agresivamente el fraude dentro y fuera de nuestras plataformas porque no es lo mejor para nosotros ni para las personas y empresas que dependen de nuestros servicios», dijo Stone.
La compañía dijo que eliminó 159 millones de anuncios fraudulentos el año pasado y se asoció con agencias encargadas de hacer cumplir la ley.
¿Por qué demanda Santa Clara?
El condado de Santa Clara es uno de los condados más ricos del mundo. Contiene gran parte de Silicon Valley, un centro tecnológico global y hogar de muchas empresas importantes.
Presentada en nombre de todos los residentes de California, la denuncia afirma que el «lugar principal de negocios de Meta está en California» y que los líderes de la empresa «realizan negocios regularmente en California y, específicamente, en el condado de Santa Clara».
«Como demandantes civiles en Silicon Valley, no podemos permitir que una poderosa empresa tecnológica como Meta siga perpetrando un plan global para engañar a los consumidores», dijo Lopresti en un comunicado.
Meta y las empresas propietarias se han enfrentado a miles de demandas desde su fundación en 2004, entonces llamada TheFacebook, Inc. La gran mayoría de ellas estaban relacionadas con sus prácticas de moderación, privacidad y posibles daños a los niños.
Pero un fallo reciente en California contra la empresa fue visto como un cambio potencialmente histórico en la forma en que se la considera responsable.
En marzo, un jurado de California determinó que la compañía, junto con YouTube, publicaba funciones que eran adictivas y dañaban la salud mental de un joven litigante, identificado como KGM, de 20 años.
Si bien se ordenó a la empresa pagar sólo 4,2 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios, el fallo se consideró en gran medida como un indicador de desafíos futuros y actuales. En particular, el jurado confirmó el argumento de que los sitios de redes sociales podrían causar daños personales y ser responsable por ello.
Por otra parte, ese mes, un jurado de Nuevo México dictaminó que Meta violó la ley estatal al no proteger a los niños de los depredadores.
La semana pasada, la Federación de Consumidores de Estados Unidos, una organización sin fines de lucro, presentó una demanda en Washington, D.C., alegando también que Meta no cumplió sus promesas de proteger contra los estafadores, priorizando las ganancias sobre los usuarios. Meta también ha rechazado estas afirmaciones.
