La prueba tecnológica del año, Musk contra AltmanEn última instancia, fue una lucha por el control. Elon Musk argumentó que Sam Altman, con quien ayudó a fundar la ahora enorme empresa OpenAI, no debería dirigir el futuro de la IA. Los abogados de Altman, a su vez, cuestionaron la propia credibilidad de Musk. Un jurado llegó a un veredicto el lunes después de solo dos horas de deliberación, desestimando las afirmaciones de Musk debido al plazo de prescripción.
En un sentido estrictamente legal, tres semanas de testimonios no significaron nada. Pero el juicio ofreció una conclusión más condenatoria y amplia: casi nadie en esta saga parece digno de confianza. Algunas de las personas más poderosas en tecnología parecen temperamentalmente incapaces de tratarse honestamente entre sí. Y si eso es cierto, surge una pregunta mayor: ¿por qué tienen el control de una industria de un billón de dólares que está destinada a alterar la vida de las personas?
OpenAI fue, según el testimonio de Musk y Altman, fundada para evitar que las personas equivocadas posean y promuevan una poderosa IA. Los testimonios y las pruebas mostraron que su equipo fundador estaba preocupado por quién controlaría la inteligencia artificial general (AGI), una palabra de moda para la IA que en términos generales iguala o supera el conocimiento y la capacidad humanos. Temían profundamente a Google DeepMind y a su líder, Demis Hassabis. En 2015, Altman dijo que había estado reflexionando sobre si algo podría «impedir que la humanidad desarrolle IA» y, después de concluir que era imposible, quería que «alguien que no fuera Google lo hiciera primero».
Los cofundadores Greg Brockman e Ilya Sutskever se opusieron tan firmemente al control unipersonal que parecían dispuestos a torpedear un acuerdo lucrativo que podría, en sus palabras, darle a Musk una “dictadura de IA”. En una parte del mismo correo electrónico dirigido a Altman, Brockman y Sutskever cuestionaron sus motivaciones y escribieron: «No hemos podido confiar plenamente en sus juicios a lo largo de este proceso… ¿Es AGI realmente su motivación principal? ¿Cómo se conecta con sus objetivos políticos?»
Estas preocupaciones se verían rápidamente confirmadas. Un foco central de Musk contra Altman Fue «el problema», un período de cinco días en noviembre de 2023 cuando la junta directiva de OpenAI destituyó a Altman como director ejecutivo. Sutskever había pasado más de un año diseñando su destitución, redactando un memorando de 52 páginas en el que alegaba «un patrón constante de mentiras, debilitamiento de sus ejecutivos y enfrentamientos entre sí». Las implicaciones fueron más amplias que las luchas internas entre ejecutivos y afectaron potencialmente la implementación pública de los sistemas de inteligencia artificial. La entonces CTO Mira Murati, por ejemplo, testificó ante el tribunal que Altman le dijo que el equipo legal de OpenAI había aprobado saltarse una revisión de seguridad para uno de sus modelos, una declaración que, según ella, resultó ser falsa.
En sus argumentos finales, el abogado de Musk, Steven Molo, recalcó la larga lista de personas que habían testificado bajo juramento que Altman era, de una forma u otra, un mentiroso, con quienes Altman había trabajado durante años. «Los acusados necesitan absolutamente que le crean a Sam Altman», dijo Molo al jurado. «Si no puedes confiar en él, si no le crees, no pueden ganar. Es así de simple».
Pero durante los procedimientos judiciales, Musk, que ahora dirige el laboratorio competidor xAI, bajo su compañía espacial SpaceX, no salió mejor parado. Joshua Achiam, ahora jefe futurista de OpenAI, testificó que la carrera de Musk contra Google lo llevó a adoptar un enfoque “obviamente inseguro e imprudente” para lograr AGI. Cuando él y otros expresaron sus preocupaciones, dice, Musk argumentó que la transformación con fines de lucro de OpenAI creó incentivos para ignorar la seguridad, pero su propia xAI tiene fines de lucro y tiene, en el mejor de los casos, un enfoque desordenado de la seguridad. Y para asegurarse de que OpenAI permaneciera abierto, Musk era obsesivo en su necesidad de controlarlo. En sus argumentos finales, Sarah Eddy, una de las abogadas de OpenAI, dijo al jurado que Musk «quería dominio sobre AGI».
Como lo expresó un usuario de X, «si la falta de confiabilidad tuviera masa, poner a Musk y Altman demasiado cerca el uno del otro colapsaría la sala del tribunal y toda la Tierra en un agujero negro».
OpenAI y Musk no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios.
Tampoco se trata solo de Musk y Altman. La evidencia del juicio sugirió que Murati ayudó a que Altman fuera destituido, luego cambió de bando para apoyar su reinstalación mientras parecía «totalmente desinteresada» en revelar el papel que ella había desempeñado. Shivon Zilis, un colaborador cercano de Musk que formó parte de la junta directiva de OpenAI, le preguntó a Musk si «preferiría permanecer cercano y amigable con OpenAI para mantener el flujo de información» durante su partida, evitando revelar que ella tenía dos hijos con él en ese momento. Las anotaciones del diario de Brockman jugaron un papel clave en el caso de Musk; en un momento, admitió que Musk podría afirmar «correctamente» que «no fuimos honestos con él» si OpenAI hiciera un cambio con fines de lucro sin su participación.
Musk contra Altman le dio a cada hombre la oportunidad de arrojar basura al otro y, en teoría, establecerse como el guardián más escrupuloso de la IA. Pero una conclusión más obvia es que varios de los nombres más conocidos de la industria de la IA son, en el mejor de los casos, ingenuos y, en el peor, hipócritas que no tienen en cuenta las consecuencias de sus acciones.
El sentimiento público sobre la IA está en su punto más bajo. En una encuesta de Pew Research del verano pasado, la mitad de los adultos estadounidenses dijeron que «el mayor uso de la IA en la vida diaria los hace sentir más preocupados que emocionados», y sólo el 10 por ciento dijo que se sentían más emocionados que preocupados. Muchas de estas preocupaciones están relacionadas con la pérdida de empleos, pero también están surgiendo protestas contra la construcción masiva de centros de datos en todo el país. Parte de la resistencia se ha vuelto potencialmente violenta, y supuestamente individuos intentaron atacar la casa de Altman en dos ocasiones. Y muchos directores ejecutivos de tecnología sostienen que tienen búnkeres u otros planes de preparación para el fin del mundo en caso de que las cosas salgan terriblemente mal.
Estas empresas impulsan mensajes públicos de que la IA empodera a sus usuarios. Pero un estudio de Pew Research de 2025 encontró que casi el 60 por ciento de los adultos estadounidenses sienten que tienen poco o ningún control sobre cómo se utiliza la IA en sus vidas. En Estados Unidos, la perspectiva de una regulación gubernamental significativa –que al menos podría ofrecer algún nivel de supervisión externa– sigue siendo inestable. Y ahora, está más claro que nunca hasta dónde llegarán los actores más importantes del mundo de la IA para mantener el control.
En medio de la gran cantidad de pruebas del juicio, un documento ofrece un raro ejemplo de Altman y Musk ofreciendo ceder algo de poder. En marzo de 2015, Altman envió un correo electrónico al CEO de Microsoft, Satya Nadella, con una simple petición: firmar una carta que él y Musk estaban redactando, pidiendo al gobierno de Estados Unidos que estableciera «una nueva agencia reguladora para la seguridad de la IA» y abordara «el mayor riesgo para la existencia continua de la humanidad que la mayoría de la gente está ignorando». Semanas después, Nadella respondió para descartar la idea. «La cuestión de la seguridad humana y el problema del control se convertirán en problemas reales», afirmó. Pero los ejecutivos, insistió, deberían pedir “financiamiento federal y estímulo a la investigación”, no supervisión. Altman estuvo de acuerdo rápidamente. Prometió que la carta se cambiaría, dejando la opción de regular la industria de la IA «si y cuando».
