La rápida decisión del jurado de rechazar la demanda de Elon Musk contra los otros fundadores de OpenAI y Microsoft confirmó lo que vimos en la sala del tribunal: el caso de Musk era débil, en parte porque esperó tanto para presentarlo.
Al observar los argumentos finales la semana pasada, los abogados de OpenAI detallaron punto por punto cómo la ley estaba del lado de su cliente, mientras que el equipo de demandantes se centró en la aparente falta de credibilidad de Sam Altman y expresó su incredulidad de que alguien pudiera estar en desacuerdo con las acusaciones de Musk.
El efecto final fue que, después del veredicto, a algunos les resultó difícil creer que Musk hubiera perdido, incluido el hombre mismo. En una publicación que luego eliminó, Musk llamó a la jueza Yvonne González Rogers una “terrible juez activista de Oakland”, luego anunció sus planes de apelar y declaró que “no hay duda para nadie que siga el caso en detalle de que Altman & Brockman, de hecho, se enriquecieron robando una organización benéfica”.
Pero Altman y Brockman no fueron las únicas figuras que se beneficiaron de las inversiones sin fines de lucro de OpenAI. Por mucho que Musk y su equipo legal intentaron hacer el juicio sobre Altman, el proceso reveló lo mismo sobre el propio Musk.
Un incidente que salió a la luz en los tribunales mostró que Musk se beneficiaba de OpenAI de una manera incómodamente familiar. Greg Brockman testificó que en 2017, Musk le pidió que trajera un equipo de investigadores de OpenAI a la sede de Tesla para ayudar con el equipo del piloto automático durante algunas semanas. «Estaba bastante claro que no era algo a lo que pudiéramos decir que no», dijo Brockman.
Brockman describió haber llevado a un equipo de científicos destacados, incluidos Andrej Karpathy, Ilya Sutskever y Scott Grey, para consultar con los trabajadores «desmoralizados» de Tesla. Ayudaron a generar ideas para mejorar la tecnología de conducción autónoma del vehículo, y Sutskever le dijo al equipo que si pudieran encontrar 10,000 imágenes de un caso complicado, podrían arreglar su software. Musk incluso le pidió a Brockman que recomendara a los empleados que despidieran, a lo que él se negó.
Otra persona familiarizada con el episodio confirmó el relato de Brockman y dijo que Tesla no reembolsó a OpenAI por el tiempo y el esfuerzo de sus empleados. La family office de Musk, Excession, no respondió a una solicitud de comentarios.
El meollo del caso de Musk es que Altman, Brockman y OpenAI cometieron un “violación de la confianza caritativa”: que Musk donó fondos para un propósito benéfico específico y sus cofundadores los usaron para otra cosa. También los acusa de “enriquecimiento injusto” debido a acciones y otros beneficios de las empresas con fines de lucro de OpenAI.
En el caso de los científicos de OpenAI que se lanzaron en paracaídas sobre Tesla, las donaciones caritativas de Musk, que dedujo de sus impuestos, se utilizaron para contratar científicos en una organización benéfica centrada en asegurar los beneficios de AGI. Luego, hizo que esos científicos trabajaran gratis en su empresa con fines de lucro.
Dorothy Lund, profesora de la Facultad de Derecho de Columbia y copresentadora del podcast Beyond Unprecedented, dijo a TechCrunch que este acuerdo no sería legal y calificó de «un poco rico para Musk demandar por incumplimiento de un fideicomiso caritativo, cuando parece haber estado redirigiendo activos de una manera que era inconsistente con esa misión».
Es cierto que el trabajo de conducción autónoma implicaba inteligencia artificial, pero los testigos de Musk enfatizaron que el proyecto de conducción autónoma de Tesla era muy diferente de la agenda de investigación de OpenAI. Esto se debe en parte a que Karpathy dejó OpenAI por Tesla poco después de este incidente. Los abogados de OpenAI describieron la salida como si Musk violara su deber para con el laboratorio, donde era copresidente de la junta, al reclutar a uno de sus investigadores clave para su propia empresa.
El otro hecho que sin duda influyó en el jurado fue la cantidad de tiempo que Musk pasó tratando de obtener el control exclusivo de una posible filial con fines de lucro de OpenAI en 2017. Musk utilizó tácticas de policía bueno y policía malo en un intento de convencer a sus cofundadores de que le permitieran tener el control total de la filial con fines de lucro de OpenAI, dándoles Teslas gratis y amenazando con retener sus donaciones.
Sus esfuerzos pusieron a sus abogados en una situación complicada, enfrentando la necesidad de convencer al jurado de que había una diferencia significativa entre lo que Musk imaginó y la organización con fines de lucro que finalmente se creó. Sugirieron que sería permisible un “pequeño complemento” con fines de lucro, aunque los testigos de OpenAI demostraron que las organizaciones sin fines de lucro con grandes ramas comerciales son comunes.
De hecho, existe un contrafactual muy plausible en el que Musk aceptó una de las ofertas que le hicieron sus cofundadores para dividir su capital de manera más equitativa y hoy se encuentra como uno de los mayores accionistas de OpenAI, pero no el mayoritario. Pero varias veces durante el juicio, los asociados de Musk testificaron que él se niega a invertir en cualquier negocio sobre el que pudiera tener control exclusivo.
El fracaso de los reclamos de Musk porque los presentó demasiado tarde se ha citado como un tecnicismo, pero el estatuto de limitaciones tiene sustancia detrás: las personas y las empresas toman decisiones importantes y gastan recursos basándose en su comprensión de que lo que están haciendo está permitido. Si alguien como Musk espera demasiado para demandar, entonces el costo de deshacer todas esas decisiones puede superar un reembolso justo.
Ningún miembro del jurado ha hablado sobre cómo llegaron a su veredicto. Sin embargo, se les pidió que consideraran si, antes del 5 de agosto de 2021, Musk debería Sabía que OpenAI estaba gastando recursos fuera de su misión o lanzando afiliados con fines de lucro. La respuesta es clara: el propio Musk estaba haciendo esas cosas.
Cuando compra a través de enlaces en nuestros artículos, podemos ganar una pequeña comisión. Esto no afecta nuestra independencia editorial.
