La afirmación del presidente estadounidense, Donald Trump, de que el acuerdo de reapertura del Estrecho de Ormuz fue negociado en gran medida puede calmar temporalmente a los mercados. Pero el significado más profundo de la crisis actual está en otra parte. La cuestión ya no era sólo si las rutas comerciales permanecerían abiertas, sino quién tenía el poder de imponer condiciones de acceso.
Los términos específicos de cualquier acuerdo pueden evolucionar y cualquier acuerdo diplomático puede seguir retrasándose, impugnado o revisado. Pero el patrón más amplio ya está quedando claro: las rutas comerciales estratégicas están cada vez más gestionadas políticamente, expuestas comercialmente y cuestionadas geopolíticamente.
El peligro no reside necesariamente en el fracaso de la diplomacia. El riesgo más importante es que tenga éxito suficiente para disfrazar un régimen más débil como estabilidad.
La calma temporal no es lo mismo que la estabilidad estratégica. Se puede negociar la tranquilidad; Se debe confiar en la estabilidad.
Por lo tanto, el cambio más importante no es el de la guerra a la paz, sino el de la obstrucción a la gobernabilidad.
Los planes iraníes de crear una autoridad para gestionar el Estrecho de Ormuz y ejercer una mayor influencia sobre las decisiones de ruta y las posibles tarifas de tránsito muestran que Teherán está tratando de convertir la influencia temporal en un papel más permanente en la gestión de la vía fluvial.
Por lo tanto, la cuestión estratégica pasa del acceso a la gobernanza. El acceso se refiere a si los barcos pueden pasar o no. La gobernanza se trata de quién establece las reglas, fija el precio de los riesgos, controla las excepciones y decide cuándo el comercio normal se vuelve condicional.
Esto concierne no sólo al Golfo, sino también al sistema internacional en general. Los países que dependen en gran medida del comercio marítimo ahora enfrentan una situación en la que el acceso al comercio está determinado no sólo por los mercados, sino también por la influencia geopolítica, las presiones de las sanciones, el poder marítimo y la diplomacia de crisis.
Asia sigue siendo fundamental para estos cálculos. China, India, Japón y Corea del Sur se encuentran entre los principales usuarios finales de energía en la región del Golfo, y gran parte del riesgo comercial derivado de la incertidumbre en el Estrecho de Ormuz se está desplazando hacia el este. Pero las consecuencias se extienden mucho más allá de Asia. Muchas economías en desarrollo siguen siendo muy vulnerables a las fluctuaciones energéticas y las interrupciones del transporte marítimo, aunque tienen poco impacto en la competencia geopolítica que las rodea.
El patrón emergente apunta a un mundo en el que el comercio se reanuda pero sólo bajo condiciones políticas temporales que deben renegociarse repetidamente. Esto es importante porque el comercio moderno depende de algo más que el acceso físico. Depende de la previsibilidad, los seguros, la claridad jurídica, la confianza marítima y la creencia de que el camino de hoy seguirá siendo viable mañana.
Ésta es la diferencia entre apaciguamiento y normalización. La desescalada reduce el riesgo de un conflicto inmediato. La normalización restaura la confianza. En la actualidad, lograr lo primero puede ser posible, pero lo segundo aún está lejos.
Nada de esto significa que el Estrecho de Ormuz esté destinado a una crisis permanente, ni que la diplomacia sea inútil. El punto aquí es más limitado pero más importante: incluso una gestión exitosa de la crisis puede dejar atrás un sistema comercial menos confiable.
Para los mercados, esta distinción es crucial. Si se anuncia un acuerdo, la reapertura puede considerarse una solución. Sería prematuro. Es fácil confundir la calma temporal con la estabilidad permanente. Las tarifas de transporte pueden bajar, los precios de la energía pueden bajar y los mercados de valores pueden subir. Sin embargo, nada de esto significa necesariamente que el riesgo subyacente haya desaparecido. Esto tal vez sólo signifique posponer la crisis hasta la próxima sesión de negociación.
Este proceso tiene consecuencias mucho más allá del petróleo. Las refinerías deben planificar las compras con primas de riesgo variables. Los fabricantes tienen que fijar el precio de la energía y trasladar la volatilidad a sus márgenes. Las aseguradoras deben reevaluar la exposición. Las compañías navieras deben tomar decisiones de ruta a la luz de la incertidumbre política. Los bancos y comerciantes deben considerar los riesgos de sanciones, interrupción de los pagos y costos de cumplimiento.
Así es como la inestabilidad geopolítica ingresa a la economía global: no sólo a través de shocks sorprendentes, sino también a través de una incertidumbre recurrente que eleva gradualmente el costo del comercio normal.
La mayor lección de la crisis del Estrecho de Ormuz es que la globalización nunca termina. Se ha vuelto más políticamente vulnerable y estratégicamente condicional.
Las empresas y los gobiernos que construyeron suposiciones en torno a un movimiento sin fricciones deben operar ahora en un mundo donde el tráfico, los pagos, los seguros, los puertos y los proveedores son cada vez más vulnerables a las presiones geopolíticas. El Estrecho de Ormuz es sólo un punto de estrangulamiento. Pero debido a su centralidad en los flujos energéticos globales, se ha convertido en uno de los ejemplos más claros de esta transformación más amplia.
Para los responsables de las políticas, responder a la crisis actual requiere algo más que simplemente garantizar que los barcos vuelvan a moverse. Esto requiere coordinación entre gobiernos, operadores comerciales, compañías de seguros, compañías navieras y compradores de energía. También requiere reconocer que la infraestructura estratégica ya no puede considerarse políticamente neutral.
En el caso de las salas de juntas, la lección es similar. Los riesgos geopolíticos ya no pueden permanecer fuera del alcance de las decisiones de adquisiciones, logística, tesorería y seguros. La cuestión ya no es si las crisis perturbarán el comercio. Más bien, se trata de si los modelos de negocio son capaces de adaptarse a la inestabilidad recurrente sin perder resiliencia o flexibilidad estratégica.
Pase lo que pase en las negociaciones en curso entre Irán y Estados Unidos, una cosa es segura: es poco probable que volvamos a la vieja suposición de que el comercio global puede moverse a través de puntos estratégicos estrechos con la geopolítica como mero ruido de fondo.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la posición editorial de Al Jazeera.
