La violencia política ha vuelto a dominar las conversaciones y los titulares en Estados Unidos, después de que un hombre armado intentara romper la seguridad en la cena de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca el sábado por la noche. Tras varios ataques contra el presidente Trump –y el asesinato del activista político conservador Charlie Kirk el otoño pasado– los estadounidenses parecen estar de acuerdo en que la violencia política está aumentando. Sin embargo, no están de acuerdo sobre lo que se considera “violencia política”.
En un estudio de Pew Research de 2025, el 85% de los estadounidenses coincidieron en que la violencia por motivos políticos está aumentando en este país. Ese puede ser el alcance de nuestros puntos en común. En ese mismo estudio, el 76% de los demócratas identificaron el extremismo de derecha como un “problema importante”. Entre los republicanos, el 77% identificó el extremismo de izquierda como un “problema importante”.
Parte del problema parece ser una división entre cómo los estadounidenses definen la violencia política en primer lugar. Como señalan los politólogos Scott Clifford, Lucía López y Lucas Lothamer, hay poco consenso incluso dentro de la comunidad académica sobre lo que realmente significan las palabras “política” y “violencia”. Estudios anteriores han encontrado que preguntas como: «¿En qué medida cree que está justificado?» [respondent’s own party] ¿Usar la violencia para promover sus objetivos políticos en estos días?” deje la “violencia” a la interpretación del encuestado. Como resultado, es difícil decir qué clasifican realmente los estadounidenses como violencia política y si esas clasificaciones difieren según líneas partidistas.
En una nueva encuesta, hemos identificado algunos puntos en común. Pero también vemos al menos el mismo desacuerdo entre demócratas y republicanos sobre qué tipos de acciones cuentan como violencia política.
El daño físico explícito es un punto de consenso
Realizamos una encuesta de YouGov entre 2.000 adultos estadounidenses a principios de abril de 2026 y preguntamos a los encuestados si considerarían cada una de las seis acciones como violencia política. De esos seis, clasificamos tres como “violencia directa”, el tipo de acción que podría hacerte pensar “ay”. Estos incluían “agredir físicamente a un político o funcionario del gobierno”, “ataques armados contra manifestantes o manifestantes” y “usar al ejército contra civiles”.
Encontramos un consenso bipartidista casi unánime de que agredir a un político o funcionario gubernamental es violencia política. De hecho, el 93% de los demócratas y republicanos en nuestra encuesta están de acuerdo en que esto se ajusta a la definición (ver figura). Este es, quizás, el caso más claro de violencia política, como se ve a través de eventos muy publicitados como el tiroteo en 2011 de la representante Gabby Giffords (demócrata por Arizona) o el intento de asesinato de Donald Trump en julio de 2024.
Este consenso, sin embargo, comienza a erosionarse con las otras cuestiones sobre el “daño directo”. Sobre si los “ataques armados contra manifestantes o manifestantes” constituyen o no violencia política, una brecha de 27 puntos separa a los demócratas, que coinciden casi unánimemente en que lo es, y los republicanos, de los cuales el 68% está de acuerdo. Aún así, una clara mayoría de personas de ambos partidos ven esto como violencia política.
Las diferencias partidistas crecen aún más en la pregunta de la encuesta sobre “usar al ejército contra civiles”. La brecha partidista en esta cuestión es la asombrosa cifra de 55 puntos: el 89% de los demócratas, pero sólo el 34% de los republicanos, la califican de violencia política.
Los republicanos rara vez clasifican las acciones del gobierno como políticamente violentas.
La discrepancia entre las categorizaciones demócratas y republicanas del daño directo como violencia política es quizás producto de otra tendencia identificada en los datos: es menos probable que los republicanos consideren las acciones llevadas a cabo por el gobierno como violencia política. Además de la pregunta sobre el uso del ejército contra civiles, los republicanos tienen 13 puntos menos probabilidades que los demócratas de identificar “detener o encarcelar a personas por razones políticas” como violencia política. Sin embargo, una clara supermayoría de republicanos considera que esas detenciones son violencia política.
Los partidos también divergen cuando se trata de manifestantes, ya sea como destinatarios o perpetradores de violencia. Además de su brecha de 27 puntos en “ataques armados contra manifestantes o manifestantes”, los republicanos tienen más del doble de probabilidades que los demócratas de clasificar “la ocupación de espacios públicos o privados como parte de una protesta política” como violencia política. Se trata de un hallazgo notable, dado que muchos activistas ven la ocupación de espacios públicos y privados como un ejemplo de tácticas de protesta no violentas. De todos modos, el patrón es claro: los demócratas tienen más probabilidades que los republicanos de considerar violentas las acciones tomadas contra los manifestantes, mientras que los republicanos tienen más probabilidades de considerar violentas las acciones tomadas por los manifestantes.
En conjunto, estos hallazgos parecen alinearse con estudios previos que sugieren que los republicanos tienen más probabilidades que los demócratas de tener personalidades autoritarias, deferencia hacia la autoridad y disgusto por los percibidos como extraños. Los politólogos como Peter Jonason y Gordon Hodson y sus colegas encuentran asociaciones entre la ideología de derecha y los rasgos de personalidad autoritarios, lo que refuerza la idea de que tal vez la ideología tenga una mayor influencia en la personalidad de lo que se pensaba originalmente.
Otra explicación probable es que los republicanos apoyan a la administración actual y se oponen a los manifestantes porque su partido está actualmente en el poder. Estudios anteriores han encontrado que la creencia en la legitimidad electoral, la confianza política, la felicidad y el bienestar personal, y más, están influenciados por si el partido está a cargo o no. Quizás la clasificación de la violencia gubernamental como violencia política esté determinada por el partido asociado con la administración en el momento de la violencia. En ese sentido, tal vez los republicanos sean especialmente indulgentes durante una presidencia de Trump.
El efecto Charlie Kirk
A raíz del tiroteo de Charlie Kirk el 10 de septiembre de 2025, titulares de Fox News como “Izquierdistas enfermos aplauden el asesinato de Charlie Kirk” reflejaron una indignación republicana general hacia los demócratas que supuestamente celebraron la muerte del activista. En una reunión de prensa un día después de la muerte de Kirk, Trump dijo a los periodistas: «No celebramos si algo sucede de su lado, y no lo hacemos. Son personas enfermas. Son personas realmente trastornadas».
Independientemente de que el porcentaje real de celebraciones demócratas fuera tan alto como algunos expertos predijeron, nuestros datos sugieren que la narrativa de que los demócratas aplaudieron la muerte ha moldeado la forma en que los republicanos y los demócratas ven tales celebraciones de la violencia. Aproximadamente 6 de cada 10 republicanos en nuestra encuesta dijeron que celebrar o elogiar la muerte de una figura pública era en sí misma violencia política. Sólo 1 de cada 4 demócratas dijo lo mismo. Esto es particularmente sorprendente dado que, en los últimos años, los liberales son el grupo que recibe más críticas por sus intentos de restringir el discurso ofensivo.
Por qué esto importa
A menudo vemos titulares que señalan que los estadounidenses ven la violencia política como un problema importante, y que muchos estadounidenses esperan que aumente. Sin embargo, es difícil entender esas estadísticas sin comprender lo que la gente tiene en mente cuando se les pregunta sobre el tema. Independientemente del partido, nuestros datos revelan que la mayoría de las personas probablemente estén pensando en cosas como detenciones por motivos políticos o ataques físicos a políticos o manifestantes.
Pero eso no es todo lo que están considerando. Los demócratas también pueden estar pensando en operaciones militares dirigidas a civiles. Los republicanos pueden tener en mente a los manifestantes que ocupan edificios públicos y a las personas que elogian los ataques a los políticos. Por lo tanto, si bien las encuestas que celebran el consenso estadounidense sobre la violencia política pueden ofrecer cierto alivio, una comprensión de cómo los demócratas y los republicanos definen realmente el término sugiere que el partidismo todavía está en juego, incluso en cuestiones de violencia directa e indirecta.
Miles Kendrick es estudiante de ciencias políticas en la Universidad de Tufts e investigador asociado en el Laboratorio de opinión pública de Tufts.
Brian Schaffner es profesor Newhouse de Estudios Cívicos en el Departamento de Ciencias Políticas y Tisch College de la Universidad de Tufts. También se desempeña como codirector de la Estudio electoral cooperativo.
Manténgase actualizado sobre todo lo relacionado con la política y las ciencias políticas. Marque nuestro página de destino y suscríbase al boletín semanal de Good Authority ingresando su dirección de correo electrónico en el cuadro a continuación.
