El legislador estatal progresista Chris Rabb ganó la nominación demócrata esta semana para el tercer distrito del Congreso de Pensilvania, un escaño que ahora ocupa el representante saliente Dwight Evans (D-Pa.).
Una de las cuestiones que diferenciaba a Rabb de sus dos principales competidores, el legislador estatal Sharif Street y el médico Ala Stanford, era el conflicto palestino-israelí. Un artículo del Philadelphia Inquirer del 30 de abril llegó incluso a decir que “la palabra ‘genocidio’ se convirtió en el tema definitorio de la carrera por el Congreso de Filadelfia”.
El artículo detalla múltiples episodios sobre el tema, incluido un foro de candidatos que se volvió polémico cuando Rabb usó el término “genocidio” a pesar de las instrucciones del anfitrión de evitar el conflicto. Más tarde, Stanford se encontró defendiendo su negativa a usar la palabra y siendo interrumpida por miembros de la audiencia mientras lo hacía. Mientras tanto, un tema local importante –el cierre de 17 escuelas públicas de Filadelfia– prácticamente no se mencionó durante el foro.
Cuestiones locales versus globales en 2026
¿Cómo podría un conflicto en el otro extremo del mundo animar una carrera por el Congreso con más fuerza que una cuestión local tangible? Una posibilidad es que los votantes demócratas –o tal vez los activistas demócratas sobrerrepresentados en el electorado primario– tengan preferencias más intensas sobre Israel/Palestina que sobre cuestiones locales.
Recientemente completé una encuesta que puede arrojar luz sobre estas preguntas. Del 25 de febrero al 17 de marzo de 2026, trabajé con la firma de encuestas YouGov para encuestar a 830 estadounidenses y 830 activistas políticos adicionales (personas que habían participado en política a través de actividades como voluntariado, donaciones o siendo personal remunerado o funcionarios electos). Sin duda, esta encuesta incluyó a adultos de todo el país, pero puede ayudarnos a comprender cuán extendido podría estar el énfasis de los demócratas en el conflicto palestino-israelí.
Utilicé un diseño de encuesta experimental para estimar cuánto pueden mover a los votantes 30 posiciones temáticas diferentes. Estos temas cubren una amplia gama de preocupaciones contemporáneas, desde IA y Medicaid hasta atletas trans de secundaria e impuestos sobre la renta. Hacer “una declaración oficial condenando a Israel” fue una de las 15 posiciones de centro izquierda en las opciones de la encuesta. La encuesta pidió a los votantes que eligieran entre pares de candidatos hipotéticos que tenían un conjunto de posiciones seleccionadas al azar. Este diseño me permite determinar qué posiciones de los candidatos eran más atractivas para los votantes demócratas y también para los activistas demócratas.
¿Cuán atractiva era la posición de condenar a Israel?
Resulta que no mucho. Los resultados de la encuesta muestran que los candidatos que asumieron esta posición ganaron sólo el 43,5% de las parejas demócratas. Esa posición en realidad pierde votos en relación con las posiciones liberales en otros 14 temas. Lo mismo ocurre incluso entre los activistas demócratas. El porcentaje medio de votos de los candidatos que condenan a Israel entre la muestra de activistas es del 42,7%.
Tanto entre los votantes como entre los activistas demócratas, las posiciones liberales para proteger el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país y crear un camino hacia la ciudadanía son en realidad las que más votos obtienen. Aumentar los impuestos a quienes ganan más de 150.000 dólares para financiar la educación y la atención sanitaria fue otra posición popular, al igual que ampliar Medicaid. Por el contrario, prohibir los vales para escuelas privadas y proteger el derecho a quemar la bandera estadounidense resultó impopular, tanto entre los demócratas en general como entre los activistas demócratas.
Los votantes y activistas demócratas en esta encuesta divergieron en relativamente pocos temas. Gravar los combustibles fósiles para prevenir el cambio climático genera más votos entre los votantes demócratas en general que entre los activistas demócratas. Mientras tanto, los activistas demócratas respaldan a candidatos que apoyan la expansión de Medicaid en mayor medida que los demócratas en general. Pero esas diferencias son menores. Los demócratas y los activistas demócratas coinciden en términos generales sobre qué posiciones priorizar.
En resumen, los temas que acaparan los titulares en PA-3 u otras elecciones primarias este año pueden no ser los que interesan a los votantes o activistas del partido, sino aquellos en los que hay luz natural entre los candidatos. Eso, a su vez, fomenta percepciones erróneas sobre lo que los votantes, y especialmente los activistas, priorizan, y la falsa impresión de que los activistas demócratas enfatizan temas diferentes que otros demócratas.
En realidad, los demócratas y los activistas demócratas tienen preferencias similares sobre lo que deberían favorecer los candidatos. Y condenar a Israel no ocupa un lugar destacado en esa lista.
Daniel Hopkins es profesora presidencial de ciencias políticas Julie y Martin Franklin en la Universidad de Pensilvania y autor de Condición estable: influencia limitada de las élites en las actitudes en materia de atención médica (Fundación Russell Sage, 2023) y Los cada vez más Estados Unidos (Prensa de la Universidad de Chicago, 2018).
Manténgase actualizado sobre todo lo relacionado con la política y las ciencias políticas. Marque nuestro página de destino y suscríbase al boletín semanal de Good Authority ingresando su dirección de correo electrónico en el cuadro a continuación.
