Su cliente es un policía de Nueva York que resultó herido durante un concierto de seguridad privada en el Madison Square Garden. Demandó al Garden en nombre del policía.
Ahora John Scola, un abogado muy conocido por representar a agentes de policía locales, tiene prohibido el acceso al ámbito de alto perfil y a varios otros propiedad del famoso controlador James Dolan.
Durante años, Dolan excluyó abiertamente a bufetes de abogados enteros de sus sedes si un solo abogado tenía algún tipo de disputa legal con el Garden; esas prohibiciones serían luego aplicadas por el cada vez más sofisticado sistema de reconocimiento facial de Dolan. Lo que no estaba del todo claro era si el Madison Square Garden seguía ampliando su lista negra legal. Una carta a Scola, fechada el 30 de abril y revisada por WIRED, sugirió que esta práctica continúa. “Cualquier entrada para MSG Venues”, dice la carta, “queda revocada por la presente”.
La prohibición también pone de relieve las fisuras en la relación de múltiples niveles entre los servidores públicos de la ciudad de Nueva York y su ámbito más emblemático. Como informó WIRED el mes pasado, la seguridad de MSG actuó funcionalmente como una segunda fuerza de vigilancia no autorizada en el centro de Manhattan, sin el permiso formal del Departamento de Policía de Nueva York. (El alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, calificó esta expansión más allá de los muros del Jardín como “profundamente preocupante” y prometió una mayor investigación).
Dolan dice que el sistema de vigilancia biométrica está implementado para impedir que actores peligrosos entren a sus propiedades: «si eres un terrorista, [the list] Diré que es un terrorista», le dijo una vez a la filial local de Fox, pero la policía de Nueva York no ha compartido el reconocimiento facial ni ningún otro tipo de datos con el Garden. Sin embargo, el Garden agregó la foto de un oficial de policía de Nueva York a las muchas, muchas otras en su base de datos de reconocimiento facial, como informó WIRED. «Los neoyorquinos deberían poder ir a un juego o un concierto sin que se violen sus derechos», dijo la fiscal general de Nueva York, Letitia James. Pablo Torre se entera podcast en un comunicado. «Mi oficina está revisando de cerca los últimos informes sobre las tácticas de vigilancia del Madison Square Garden».
Por otro lado, el Garden contrata agentes de la policía de Nueva York, a través del programa de destacamentos pagados de la ciudad, para aumentar sus propias fuerzas de seguridad. Eso es lo que sucedió en febrero de 2025, cuando se llevaba a cabo un combate de boxeo ligero en el entonces llamado Teatro Hulu de MSG. Era probable que la audiencia fuera numerosa y “requiriera[e] control activo de multitudes», según la demanda, por lo que los altos mandos del Garden calcularon que necesitarían ocho policías fuera de servicio para ayudar. «A pesar de esa determinación», afirma la demanda, «sólo dos oficiales estaban realmente presentes». Uno de ellos era John Przybyszewski, veterano de siete años de la policía de Nueva York.
En algún momento, estalló un incidente cerca del ring. El rapero Lil Tjay pareció escupir en la cara de un miembro del personal de seguridad del Garden que parecía estar tratando de evitar que se acercara al ring. Los videos de la noche muestran una escena caótica. Los guardaespaldas y el séquito de Lil Tjay se unieron a la pelea. Según la demanda, Przybyszewski afirma que fue derribado al suelo y atrapado debajo de varias personas.
Przybyszewski afirma que cuando se levantó sintió “un dolor intenso” y fue enviado al hospital en una ambulancia. Según la demanda, “el diagnóstico por imágenes reveló importantes lesiones en la columna cervical y lumbar”, algunas de ellas “permanentes”.
Przybyszewski culpó tanto al rapero como a los funcionarios del Garden. Demandó a Lil Tjay y al Madison Square Garden. Como abogado, recurrió a Scola, quien con frecuencia representa a agentes de la policía de Nueva York en disputas con sus jefes y la ciudad. Scola presentó su demanda en febrero de este año. «Los demandados tomaron decisiones operativas conscientes que pusieron al demandante directamente en peligro. Esas decisiones causaron sus lesiones», afirma la demanda.
