Google presentó oficialmente su apelación contra el fallo federal que lo consideraba un monopolio de búsqueda ilegal, argumentando que la decisión «chocó» contra las barreras legales. «Google simplemente prevaleció en el mercado de manera justa», escribe en su presentación legal.
Google ya había dicho que apelaría el fallo, que incluye tanto la decisión de agosto de 2024 sobre su monopolización ilegal como la decisión de remedios de septiembre de 2025 que le ordenó compartir algunos datos de búsqueda con sus competidores. El escrito de apelación presentado el viernes ofrece más información sobre cómo planea la empresa luchar contra el fallo del juez Amit Mehta.
«Estamos pidiendo al tribunal que anule esta decisión errónea: los socios y usuarios tienen muchas opciones y eligen Google porque proporciona los mejores y más útiles resultados», dijo en un comunicado la vicepresidenta de asuntos regulatorios de Google, Lee-Anne Mulholland.
“Google acaba de prevalecer en el mercado de manera justa”
Google sostiene que Mehta se equivocó al considerar que sus acuerdos de distribución de búsquedas con fabricantes de navegadores y dispositivos eran anticompetitivos. En cambio, argumenta, otros actores del mercado simplemente prefirieron sus servicios a los de sus rivales. Mehta también «excedió flagrantemente» su discreción judicial en las soluciones que ordenó, según Google, que incluían la «medida extraordinaria de ordenar a Google que impulsara a sus competidores mediante la transferencia y sindicación de datos». La compañía también está en desacuerdo con cómo las soluciones requieren compartir datos con jugadores de IA generativa que, según dice, «no podrían haberse visto afectados por la conducta de Google porque ni siquiera existía durante el período relevante, y que ya están teniendo un éxito tan espectacular como cualquier tecnología en la historia de la humanidad sin necesidad de aprovecharse del éxito de Google”.
Estados Unidos y una coalición de estados que demandaron junto con él también están apelando la misma decisión, argumentando que Mehta debería haber ido más lejos en su decisión sobre remedios. Mehta se negó a conceder al gobierno sus mayores peticiones, incluida la venta del navegador Chrome de Google, que, según afirma, es una plataforma de distribución clave para las ofertas de búsqueda. El gobierno argumentó que era necesaria una amplia gama de cambios para resolver los daños de Google a la competencia.
Aproximadamente cinco años después de que se presentó el caso inicial, ahora le corresponde a un tribunal federal de apelaciones en DC determinar qué debe suceder a continuación. A partir de ahí, el caso podría llegar hasta la Corte Suprema.
