A medida que aumenta la presión política para poner fin a la guerra, los estadounidenses no deben pasar por alto las flagrantes violaciones del Estado de derecho por parte del presidente, tanto en el extranjero como en el país.
El presidente Donald Trump habla durante una reunión de gabinete en la Casa Blanca el 27 de mayo de 2026.
(Kent Nishimura/AFP)
El miércoles, la Cámara de Representantes votó 215-208 para aprobar una resolución “que busca impedir que Trump emprenda más acciones militares en medio de una creciente oposición a la guerra”. El presidente Trump calificó la votación de «inútil» y denunció a los cuatro firmantes republicanos como «antipatrióticos» y «GRANDSTANDERS» que «deberían avergonzarse de sí mismos».
Esto se produce después de varios intentos fallidos de Trump de llegar a un acuerdo y poner fin a la guerra. Para ser claros, con las crecientes preocupaciones de los miembros demócratas y republicanos del Congreso, las preocupaciones de los países aliados y los temores de los líderes empresariales, Trump está bajo presión para poner fin a la guerra. Pero incluso con el Congreso en control, los estadounidenses y el resto del mundo deberían alarmarse por la peligrosa bravuconería de Trump y su desprecio por el Estado de derecho.
Creemos que es necesaria una investigación para comprender cuán peligroso es Donald Trump no sólo en la política interna, sino también en los asuntos globales. Como presidente de Estados Unidos, Trump ha mostrado constantemente desdén y desdén por la separación de poderes, imponiendo aranceles, ignorando la Constitución, iniciando guerras y reclamando un control presupuestario que no tiene un presidente. Su comportamiento fue tan descarado que incluso la Corte Suprema de Estados Unidos, que ha mostrado un desconcertante grado de preocupación por Trump, le dio una palmada en el caso de los aranceles.. Como dejó claro el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en el fallo del tribunal, el “poder de imponer aranceles” ha recaído en el Congreso durante más de 200 años.
Sin embargo, ni el tiempo, ni la tradición ni un gobierno ordenado parecen significar mucho para un presidente que antepone la corrupción y la brutalidad a los derechos humanos y la guerra a la diplomacia. Por ejemplo, llegar a un acuerdo en Irán (o intentar hacerlo) podría oscurecer las muchas formas impactantes en las que Donald Trump y su administración están ignorando activamente los protocolos internacionales, las leyes nacionales y la diplomacia comercial a cambio de violencia.
Al comienzo de la guerra contra Irán, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, reiteró su desdén por el derecho internacional humanitario. Dijo en una conferencia de prensa en marzo: “No más reglas políticamente correctas y autoritarias, sólo sentido común, máxima letalidad y autoridad para los combatientes”. Básicamente, la administración Trump ha desplegado este “sentido común” contra la Constitución de Estados Unidos, las leyes federales y los tratados internacionales.
Esta preocupación por la letalidad ha sido una fijación de Hegseth desde su audiencia de confirmación, en la que se negó a comprometerse a adherirse a los Convenios de Ginebra. Estos instrumentos jurídicos fundamentales del derecho internacional humanitario (también llamado derecho de la guerra) equivalían, en sus palabras, a «reglas de enfrentamiento onerosas». Este ha sido un hilo conductor durante todo el segundo mandato de Trump y en todo su gabinete (desde Kristi Noem hasta Pam Bondi), tanto en las calles de Minneapolis como en otros países donde el país ha lanzado guerras injustificadas.
Problema actual
En particular, las encuestas muestran que la gran mayoría de los estadounidenses se oponen a la guerra en Irán y al manejo de la misma por parte de Trump. Apenas un tercio está a favor.
Sin embargo, la política de «máxima letalidad» de la administración Trump, junto con un desprecio por el derecho internacional humanitario y de derechos humanos, continúa sin cesar. Y se parece a la angustia de los padres de Reza Habashian, Mahdis Nazari y Liana Mohammadi, tres niños de siete años que se encontraban entre las 156 personas, entre ellas 120 escolares, que murieron en sucesivos ataques con misiles estadounidenses contra una escuela primaria en Minab, Irán, el 28 de febrero de 2026. El ataque fue aparentemente el resultado de información muy obsoleta de que la escuela era parte de una base militar iraní adyacente.
También parece ser un migrante etíope de 30 años que perdió las piernas en un ataque estadounidense el 28 de abril de 2025 contra el centro de detención de migrantes de Sa’ada en Yemen. Había venido a Yemen para buscar trabajo y ayudar a su familia en Etiopía. “Ahora la gente me lleva al baño”, dijo a Amnistía Internacional a principios de este año. Otro superviviente del ataque, que ahora vive sin una pierna y con una varilla de metal en la pierna que le queda gravemente herida, sufre tanto dolor que desea morir si no puede tomar un analgésico. Ese ataque del 28 de abril mató a 61 inmigrantes africanos, la mayoría o todos ellos de Etiopía.
Y se parece a Chad Joseph y Rishi Samaroo. Ambos habían trabajado en Venezuela (Samaroo cuidaba cabras y vacas y hacía queso) y se dirigían a Trinidad en barco el 14 de octubre de 2025, cuando se encontraban entre las seis personas que murieron en un ataque con misiles estadounidenses. A Chad Joseph le sobreviven tres hijos. Según la administración Trump, Estados Unidos lanzó los ataques a los barcos porque las personas a bordo traficaban con drogas y eran «narcoterroristas», miembros de organizaciones terroristas designadas. O al menos eso es lo que afirmó el gobierno, sin pruebas.
Los ataques en Irán y Yemen fueron una violación del derecho internacional humanitario, que exige a los Estados “[d]“Todo lo posible” para garantizar que los objetivos de sus ataques sean objetivos militares, y no infraestructuras y poblaciones civiles. Entre imágenes satelitales de código abierto, información fácilmente disponible en Internet (incluido el sitio web de la escuela) y una investigación de la ONU sobre un ataque saudí en 2022 al mismo centro de detención, era fácil distinguir la naturaleza no militar de la escuela y el centro de detención (diez y cinco años respectivamente). La superpotencia mundial de inteligencia utiliza información que está desactualizada durante años, mientras que la información actual está disponible para todos, es claramente visible. Esto está muy lejos de las “todas las precauciones posibles” que son necesarias.
Si bien los ataques a embarcaciones en el Mar Caribe y el Océano Pacífico no han violado el derecho internacional humanitario, tampoco forman parte de un conflicto armado. Como tales, son violaciones de los derechos humanos, ejecuciones extrajudiciales que no siguen procesos judiciales ni otros procesos legales. Se trata de privaciones “arbitrarias” del derecho a la vida. Como ha sido la práctica durante décadas, la sospecha de tráfico de drogas debería desencadenar una respuesta policial (interdicción, arresto y enjuiciamiento) y no una respuesta militar.
Popular
“desliza hacia la izquierda abajo para ver más autores”Desliza →
Los ataques militares estadounidenses a la escuela primaria de Minab, el centro de detención de Sa’ada y el barco que transportaba a trabajadores trinitarios no son las únicas violaciones del derecho internacional humanitario y ejecuciones extrajudiciales bajo esta administración. Durante la primera semana de mayo de 2026, al menos 190 personas murieron en los ataques a barcos. Y ahora, en el momento del posible alto el fuego con Irán, los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán han dañado o destruido más de mil escuelas e instalaciones de salud, según la Media Luna Roja iraní. Hasta la fecha, Estados Unidos e Israel han matado a más de 1.700 civiles iraníes.
Si bien cada ataque debe analizarse en función de sus circunstancias específicas para determinar si violó el derecho internacional humanitario, las cifras sugieren claramente que algunos involucraron violaciones. De hecho, “más de 100 expertos en derecho internacional advierten: los ataques estadounidenses contra Irán violan la Carta de las Naciones Unidas y podrían constituir crímenes de guerra”.
En pocas palabras, el gobierno de Estados Unidos está en guerra con países extranjeros y también consigo mismo. El fetiche de la administración Trump por la violencia no sólo se aplica en el mar o cuando misiles caen en escuelas, hospitales y clínicas. Su agresión también es consistente con violaciones flagrantes del estado de derecho, los derechos humanos y la dignidad humana. Para abordar esto, el Congreso debe intervenir y restaurar y proteger estos valores esenciales. Y los estadounidenses deben rechazar el cinismo que se les impone de que la violencia es igual a fuerza y sentido común. Ciertamente, la administración Trump lo ha refutado.
