El gigante energético francés TotalEnergies está envuelto en una demanda entre siete estados de EE. UU. y el gobierno federal, mientras la administración del presidente Donald Trump cambia radicalmente la política energética nacional, cerrando algunos proyectos eólicos e impulsando los combustibles fósiles.
También planteó dudas sobre la previsibilidad del entorno empresarial y de inversión bajo un presidente que ha restablecido muchas políticas implementadas durante su predecesor, el presidente demócrata Joe Biden, incluida la inversión en energía renovable.
Historias recomendadas
Lista de 4 artículosFin de la lista
El caso se refiere a dos parques eólicos marinos proyectados por TotalEnergies en Estados Unidos. La planta más grande, Attentive Energy, se construiría a 87 kilómetros (54 millas) al sur de Jones Beach, Nueva York, y habría abastecido de energía a un millón de hogares y empresas en Nueva York y Nueva Jersey. Se suponía que la empresa más pequeña, Carolina Long Bay, comenzaría a operar a principios de la década de 2030 en Carolina del Norte.
En marzo, Total Energies acordó un acuerdo de 928 millones de dólares con la administración Trump para abandonar esos planes e invertir en proyectos de petróleo y gas. Esta semana, siete estados del noreste demandaron a la administración Trump por el acuerdo.
Los fiscales generales del estado dijeron en sus presentaciones que Nueva York «tiene una extrema necesidad de electricidad adicional». El Proyecto Vigilant Offshore Wind le habría garantizado a él y a otros estados del noreste “la confiabilidad de sus redes y también les habría ayudado a alcanzar sus objetivos climáticos legales”.
El 23 de marzo, la dirección llegó a un acuerdo con TotalEnergies para rescindir los arrendamientos de energía eólica marina para las plantas de Attentive y Carolina Long Bay. En abril, llegó a un acuerdo similar para cancelar el arrendamiento de Golden State Wind en Morro Bay, frente a la costa central de California, y Blue Point Wind, frente a la costa de Nueva York. El ministerio pagará a los promotores más de 2.000 millones de dólares para que se retiren de los cuatro contratos de arrendamiento e inviertan en proyectos de petróleo y gas.
“Decir que estos acuerdos son extraordinarios es quedarse muy corto”, dijo Dave Owens, profesor distinguido de derecho Albert Abramson en la Facultad de Derecho de la Universidad de California en San Francisco.
«No conozco ningún precedente de esto», dijo Jordan Diamond del Instituto de Derecho Ambiental, un grupo de expertos con sede en Washington, D.C. Esta es la primera vez que se paga a los promotores para que se deshagan de los arrendamientos de energía eólica.
La Comisión de Energía de California emitió una citación a Golden State Wind exigiéndole que presentara todos los documentos y correos electrónicos relacionados con el acuerdo. Los expertos legales dicen que esto también podría dar lugar a una demanda contra Golden State Wind o incluso el gobierno federal por parte de California.
Si bien se han alcanzado acuerdos de desarrollo para proyectos de energía eólica marina entre la Oficina de Gestión de Energía Oceánica del Departamento del Interior y los promotores, la citación de California dice que causaría que el estado perdiera más de 100 millones de dólares por puertos, marinas y otras infraestructuras que ya ha construido en preparación para el proyecto.
Según la demanda presentada el martes, Northeastern States dice que el Departamento del Interior «no proporcionó (1) una explicación razonable para la cancelación del contrato de arrendamiento; (2) explicó su cambio de posición o tuvo en cuenta los intereses de dependencia de Nueva York; (3) abordó medios alternativos para lograr sus objetivos; o (4) proporcionó una justificación realista para sus acciones».
Nueva tecnología
Trump se ha opuesto a los proyectos de energía eólica marina desde que llegó al poder. «No permitimos molinos de viento», dijo en agosto.
En diciembre, el Departamento del Interior canceló cinco proyectos eólicos marinos en construcción en el noreste de Estados Unidos. Los promotores demandaron y los tribunales permitieron que continuara la construcción.
Los proyectos en marcha en Massachusetts, Nueva York, Rhode Island y Virginia ya están proporcionando un gigavatio de energía, suficiente para abastecer a 500.000 hogares, dijo Stephanie Francoeur, portavoz de Oceantic Network, una asociación para la industria eólica marina.
Luego, entre marzo y abril, se llegaron a acuerdos para retirar los contratos de arrendamiento de los cuatro proyectos.
Los congresistas Jared Huffman de California y Jamie Raskin de Maryland también iniciaron una investigación sobre TotalEnergies, cuestionando por qué se utilizó dinero de los contribuyentes para llegar a tales acuerdos, que calificaron de “ilegales”. Pidieron todos los documentos relacionados con el acuerdo y dijeron «considérese bajo aviso».
Cuando se contactó a TotalEnergies para solicitar comentarios, Al Jazeera se refirió a su declaración de marzo cuando acordó retirarse de los proyectos.
Dijo en ese momento que se retiró porque el proyecto «no era lo mejor para el país», y agregó que «los estudios de Total Energy sobre estos arrendamientos han demostrado que el desarrollo de energía eólica marina en los Estados Unidos, a diferencia del de Europa, es costoso y puede tener un impacto energético negativo para los clientes estadounidenses. Dado que hay otras tecnologías disponibles para satisfacer la creciente demanda de electricidad en los Estados Unidos de una manera menos costosa, Total Energy cree que no hay necesidad de asignar capital a esta tecnología en los Estados Unidos».
Pero en abril, Patrick Pouyanne, director general de Total Energies, dijo al sitio de noticias Axios que un proyecto de energía eólica marina «requiere muchos años para desarrollarse… Si hay un cambio de gestión cada cuatro años y luego cambian de opinión, se invierte cada cuatro años y se detiene, no funciona. Y no puedo hacer eso».
También le dijo a CNBC News que lo que se devolvió fue el dinero de la empresa, no el de los contribuyentes.
El Departamento del Interior citó preocupaciones de seguridad planteadas por el Pentágono como motivo para cancelar los arrendamientos. Sin embargo, la demanda presentada por Northeastern States dice que estos proyectos fueron examinados y se consideró cualquier posible problema de seguridad antes de adjudicarlos.
«Tenemos que ver esto en el contexto amplio de muchas acciones para priorizar los combustibles fósiles», dijo Jordan Diamond, presidente del Instituto de Derecho Ambiental en Washington, D.C.
Hasta ahora, la administración Trump ha reducido el apoyo a proyectos solares, vehículos eléctricos y otras fuentes de energía renovables, pero los proyectos de energía eólica marina pueden verse particularmente afectados porque son una tecnología relativamente avanzada.
Las turbinas eólicas están ubicadas frente a la costa este de los Estados Unidos en plataformas fijas en el Océano Atlántico, pero en el otro lado del país, el fondo marino puede colapsar dramáticamente en el Océano Pacífico, dice Paul Gebbie, autor y analista de energía limpia.
Como resultado, las turbinas se instalan en plataformas flotantes con sistemas de amarre y se fijan al fondo del océano.
Si bien esta tecnología está relativamente avanzada en Europa, el proyecto Golden State Wind, una empresa conjunta entre Ocean Winds y Reventus, fue uno de los primeros de su tipo en Estados Unidos.
Ocean Winds, una empresa conjunta entre la empresa española de energía renovable EDP y la empresa energética francesa Engie, posee los proyectos Golden State Wind junto con la rama de energía sostenible del Plan de Pensiones de Canadá. Ocean Winds entregó su primer proyecto eólico marino cerca de la costa francesa a principios de mayo.
La energía eólica marina es «muy adecuada para servir a centros de carga costeros geográficamente limitados que necesitan nuevas fuentes de energía para satisfacer su demanda», dice Francoeur de Oceanic Network.
La energía solar y eólica terrestre como fuentes de energía son ahora menos costosas a nivel de nivel (el costo promedio de la energía durante la vida útil de un activo), mientras que el gas natural es muy caro, dice James Salley, profesor de la Escuela de Negocios Haas de UC Berkeley.
La energía eólica marina cuesta entre 70 y 157 dólares por megavatio hora, según un informe reciente de Lazard, comparable a la energía del gas y el carbón, pero un poco más cara que la solar y la eólica terrestres.
Pero podría ser parte de una combinación de fuentes de energía, dice Mark Z. Jacobson, profesor de ingeniería civil en la Universidad de Stanford, si «se adapta a la demanda máxima de energía en la tarde y la noche».
«Me gustaría que Estados Unidos inventara y desarrollara nuevas tecnologías», dice Sally, de Berkeley. «Cosas como ésta hacen que el entorno de inversión sea incierto para las empresas nacionales e internacionales», afirmó. «La economía estadounidense puede avanzar porque las inversiones en IA han superado los obstáculos en otras áreas, incluidas las energías renovables». «Pero bajo la superficie, cosas como ésta dificultan la inversión en otras áreas».
Más demandas
La demanda presentada por los siete estados también cuestiona los pagos realizados a los desarrolladores a través de lo que se conoce como fondo de sentencia. Para poder extraerlo, “debe haber una disputa legítima sobre la responsabilidad o el monto”, dicen los fiscales estatales en sus documentos judiciales.
Sin embargo, aquí no hubo disputa y los proyectos estaban avanzando cuando se acordaron los pagos, afirman.
“El uso del fondo de gobernanza puede considerarse voluble”, dijo Tony Irish, abogado principal de Public Employees for Environmental Responsibility, una organización sin fines de lucro que trabaja para proteger el medio ambiente y a los empleados públicos en agencias relacionadas con el medio ambiente.
La demanda también plantea preocupaciones sobre el uso por parte del Departamento del Interior de la Ley de Plataforma Continental Exterior para llegar a este acuerdo para los arrendamientos porque no celebró audiencias para determinar si había preocupaciones de seguridad válidas.
«La misma ley se aplica a los arrendamientos de energía eólica, minera, petrolera y de gas» en los océanos, dice Diamond del Instituto de Derecho Ambiental. Ella dice que el precedente citado aquí podría afectar también los arrendamientos otorgados en esas áreas.
Después de que TotalEnergies llegó a un acuerdo para desinvertir en sus arrendamientos de energía eólica marina, uno de sus inversores, el Fondo Común de Jubilación del Estado de Nueva York, dijo que estaba considerando desinvertir en la empresa.
Lo que estas investigaciones sugieren es que hacer negocios con la Reserva Federal tiene un costo, dice Owens de UCLA.
Owens espera más demandas a medida que la Comisión de Energía de California busque documentos de Golden State Wind sobre sus comunicaciones con el Departamento del Interior con respecto a este acuerdo.
Esto también podría tener un efecto de señal para otros promotores de energía eólica marina. Los analistas de la industria dicen que otros desarrolladores también han recibido ofertas para llegar a acuerdos de pago similares para optar por no participar en sus arrendamientos.
Cualquier retiro adicional de arrendamientos socavará las inversiones que los países están haciendo en la construcción de puertos y otras infraestructuras, así como en la capacitación de las personas que trabajarán allí. Los fiscales generales dicen en su demanda que estos proyectos habrían creado empleos calificados para las personas en sus estados.
“Aquellas empresas que se mantienen firmes pueden estar mejor a largo plazo”, dijo Kit Kennedy, director gerente de energía, clima y energía del Consejo Nacional de Defensa de Recursos Ambientales, una organización sin fines de lucro con sede en Washington, D.C. «Este momento pasará».
