Los legisladores estadounidenses están avanzando silenciosamente una propuesta que podría profundizar los lazos militares entre Estados Unidos e Israel de maneras sin precedentes, en un momento en que el apoyo popular a Israel entre los estadounidenses está cada vez más fracturado.
Entre las disposiciones de la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) de 2027 aprobada esta semana se encuentra la Sección 224, la “Iniciativa de Cooperación Tecnológica de Defensa entre Estados Unidos e Israel”.
Historias recomendadas
Lista de 4 artículosFin de la lista
La Ley de Autorización de Defensa Nacional, que el Congreso aprueba anualmente para establecer la política militar y autorizar el gasto en defensa, será objeto de más debates y enmiendas antes de que se convierta en ley. Algunos legisladores ya han manifestado su oposición, y el representante Thomas Massie dijo que buscaría eliminar la disposición si llega a la Cámara.
Esta medida aún se encuentra en una etapa inicial, pero los analistas dicen que, de aprobarse, limitaría la supervisión política de la relación de defensa.
Los analistas agregaron que podría representar un cambio importante en la relación entre Estados Unidos e Israel, pasando de un modelo centrado en la ayuda militar estadounidense a una integración institucional más profunda entre las industrias de defensa y los ejércitos de los dos países.
Los críticos dicen que tal medida haría que el apoyo a Israel fuera menos una cuestión de elección política y más una característica estructural de la política de seguridad nacional de Estados Unidos, integrando la relación dentro de programas militares e industriales conjuntos que serían difíciles de resolver.
¿Qué incluye la propuesta?
La sección 224 incluye elementos de la legislación de la Ley sobre el futuro de la guerra entre Estados Unidos e Israel presentada por el representante Ronnie Jackson, según Track AIPAC. Aunque la legislación no se presentó como un proyecto de ley independiente, se incorporaron elementos clave en la Ley de Autorización de Defensa Nacional.
Esta cláusula exige que el Secretario de Defensa de Estados Unidos nombre a un funcionario responsable de coordinar la cooperación militar entre los dos países. Según el texto, este funcionario tendrá la tarea de “sincronizar los esfuerzos de cooperación entre Estados Unidos e Israel”, incluida “la investigación, el desarrollo, las pruebas, la evaluación, la integración y la cooperación industrial bilaterales en tecnología de defensa”.
La legislación prevé la cooperación en una amplia gama de tecnologías militares. Identifica específicamente áreas prioritarias; “Sistemas anti-drones, incluidas plataformas aéreas, marítimas y terrestres”, “Amenazas subterráneas y contratúneles” y “Tecnologías de misiles y defensa aérea”.
La propuesta también busca profundizar la cooperación en tecnologías emergentes, incluyendo “inteligencia artificial, aprendizaje automático cuántico y sistemas autónomos”, así como “energía dirigida y detección avanzada”, “ciberdefensa, guerra electrónica y resiliencia digital” y “biotecnología, biofabricación y defensa médica”.
La inclusión de “integración de redes” y “fusión de datos” ha llamado especialmente la atención porque indica una integración significativamente más estrecha de los sistemas de información militar entre los dos países.
Estados Unidos e Israel ya cooperan en proyectos de defensa, incluidos sistemas de defensa antimisiles como la Cúpula de Hierro. Sin embargo, los analistas dicen que el Artículo 224 ampliaría la cooperación para incluir casi todas las áreas importantes de tecnología militar emergente y podría crear un «bloqueo» entre la infraestructura militar de los dos países.
Mark Hilburn, profesor titular de la Escuela de Estudios de Seguridad del King’s College de Londres, dijo a Al Jazeera que la propuesta va más allá de los fundamentos tradicionales de la relación de defensa entre Estados Unidos e Israel.
Dijo: “Aunque la relación de defensa entre Estados Unidos e Israel ha incluido históricamente ayuda militar y transferencias de armas de Estados Unidos, programas conjuntos de defensa antimisiles como Iron Dome, David’s Sling y Arrow, y cooperación operativa y de inteligencia, el acuerdo propuesto amplía la cooperación para incluir un conjunto más amplio de tecnologías emergentes”.
“Así que todo esto apunta a una integración mucho más estrecha: menos sobre proporcionar y potencialmente compartir tecnologías y capacidades, y más sobre desarrollarlas conjuntamente.
Y añadió: «Esto indicaría una relación más institucional, y tal vez una que pueda resistir cambios de administración en Estados Unidos, ya que algunos ciclos de desarrollo pueden ser muy largos y arraigarse».
¿Por qué es controvertido?
Esta propuesta surge en medio de una creciente controversia en Estados Unidos sobre el apoyo militar a Israel, especialmente con la continuación de la guerra genocida emprendida por Israel en Gaza, y crecientes preocupaciones sobre el uso de armas de fabricación estadounidense.
Organizaciones de derechos humanos y expertos de la ONU han expresado repetidamente su preocupación por las operaciones militares israelíes en Gaza, donde al menos 850 palestinos han muerto a pesar del llamado alto el fuego vigente desde octubre pasado. Israel también está avanzando hacia el sur del Líbano, donde ha matado a más de 3.000 personas desde principios de marzo.
Encuestas de opinión recientes indican que estas guerras han aumentado las dudas entre los estadounidenses sobre el apoyo incondicional a Israel.
Una encuesta del New York Times realizada en mayo mostró que sólo el 30% de los encuestados creía que Donald Trump tomó la decisión correcta al ordenar ataques militares contra Irán, mientras que el 64% dijo que fue una decisión equivocada.
Una encuesta de opinión realizada por el Instituto de Asuntos Mundiales la semana pasada mostró que sólo el 16% de los estadounidenses apoyan la transferencia continua de armas a Israel sin restricciones adicionales. El 38% dijo que Estados Unidos debería dejar de suministrar armas por completo, mientras que el 24% dijo que la ayuda militar debería estar condicionada a cómo se utilicen las armas.
También surgió oposición de partes del Partido Republicano, que siempre ha estado alineado con Israel.
La ex representante Marjorie Taylor Greene criticó la propuesta en las redes sociales y escribió: «Así es como se ve una toma completa de un gobierno extranjero, y no se disparó ni un tiro».
Asimismo, Massie, que se ha opuesto a la ayuda militar a Israel, se comprometió a introducir una enmienda que elimine esta disposición de la Ley de Autorización de Defensa Nacional. El senador republicano fue derrotado en las primarias del mes pasado, lo que puso de relieve la influencia financiera y política de los cabilderos proisraelíes en Estados Unidos.
El influyente comentarista conservador Tucker Carlson ha criticado cada vez más el apoyo de Estados Unidos a Israel, lo que refleja divisiones dentro del movimiento MAGA en general. Las críticas también se intensificaron entre los demócratas de izquierda, y muchos pidieron restricciones a la ayuda militar a Israel.
¿Qué podría significar en la práctica?
Los críticos de estas medidas advierten que la propuesta podría crear una forma de “bloqueo” institucional que haga que ambos países dependan simultáneamente uno del otro para el desarrollo y las adquisiciones militares.
Algunos analistas dicen que tal integración alejaría aspectos clave de la relación entre Estados Unidos e Israel de votos de ayuda o contratos comerciales claros y los llevaría al mundo menos transparente de las adquisiciones de defensa y las asociaciones industriales entre estados.
Hilborn del King’s College dijo que la iniciativa podría tener implicaciones directas para los palestinos. «Si la investigación y el desarrollo conjuntos producen una tecnología más eficaz, se mejorarán los sistemas relacionados con la vigilancia, los vehículos autónomos, la inteligencia artificial y la selección de objetivos, y diversas tecnologías antidrones o antimisiles, lo que mejorará las capacidades de las fuerzas israelíes que operan en Gaza o Cisjordania», dijo.
«Esta integración mejorada integraría aún más la tecnología estadounidense en las fuerzas israelíes. Todas estas serían preocupaciones desde una perspectiva palestina».
Los críticos también señalan las ramificaciones económicas, ya que los acuerdos de coproducción ampliados podrían crear nuevas instalaciones de fabricación y empleos de defensa en Estados Unidos, creando más dependencia de Israel.
Hilborn también argumentó que una integración más profunda podría reducir la influencia de Washington sobre Israel. «Una integración más profunda también puede significar que Estados Unidos pierda cierto grado de influencia sobre Israel, porque será menos capaz de retener ciertas capacidades de Israel», dijo.
Como resultado, Israel puede verse envalentonado en sus políticas”.
La propuesta también podría tener implicaciones más allá de la relación entre Estados Unidos e Israel, según Imad Salama, profesor de relaciones internacionales en la Universidad Libanesa Americana. “La propuesta de integración de defensa entre Estados Unidos e Israel puede verse como la siguiente fase de los Acuerdos de Abraham: una transición de la normalización a un sistema de seguridad regional respaldado por Estados Unidos y centrado en Israel como centro militar y tecnológico dominante”, dijo a Al Jazeera.
Añadió que dicho marco fortalecería los esfuerzos para contener a Irán, limitaría la influencia regional independiente de Türkiye y profundizaría la cooperación en materia de seguridad con sus socios árabes.
«Para el Líbano y Gaza, esto puede traducirse en una mayor presión para acomodar los acuerdos de seguridad liderados por Israel como parte de un orden emergente más amplio en Oriente Medio».
No está claro si la Sección 224 sobrevivirá al proceso legislativo.
Pero su inclusión en la Ley de Autorización de Defensa Nacional muestra cómo algunos políticos, muchos de ellos respaldados por el grupo de presión proisraelí AIPAC, están tratando de vincular más estrechamente a los ejércitos de los dos países, creando vínculos industriales de largo plazo que las futuras administraciones pueden encontrar difíciles de revertir.
