Cuando Estados Unidos se aleja de las instituciones internacionales relacionadas con el clima, la salud global, la seguridad u otras prioridades, envía ondas de choque a través del sistema. Bajo Donald Trump, Estados Unidos se retiró del acuerdo climático de París y tomó medidas para retirarse de la Organización Mundial de la Salud. Más recientemente, Trump ha renovado sus ataques contra la OTAN, advirtiendo que la alianza de seguridad de 77 años enfrenta un futuro “muy malo”, luego de que los socios de la OTAN pareciera que no estaban dispuestos a ayudar a las fuerzas estadounidenses a reabrir el Estrecho de Ormuz.
En otros lugares, el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, ha desafiado las normas de la Unión Europea sobre migración y estado de derecho, y el ex presidente brasileño Jair Bolsonaro hizo retroceder la cooperación y las protecciones ambientales en el Amazonas. Mientras los líderes populistas de Europa y América se hacen eco de un escepticismo similar, muchos temen que la cooperación global se esté desmoronando.
Y, sin embargo, las organizaciones internacionales han persistido en gran medida durante este período turbulento. Sostenemos que lo están haciendo ajustando sus operaciones y, en el proceso, las organizaciones internacionales también están remodelando las reglas de la gobernanza global.
¿Por qué no han colapsado las instituciones globales?
La historia convencional sobre la gobernanza global en una era de resistencia populista es sencilla: los líderes populistas están dañando las instituciones internacionales y la cooperación global está en declive.
Pero esa historia omite matices importantes. Las organizaciones internacionales no son simplemente víctimas de la reacción populista. Se están adaptando y, al hacerlo, están transformando silenciosamente la naturaleza de la propia gobernanza global.
En nuestro nuevo libro, Gobernanza global bajo fuegoMostramos que estas instituciones tienden a responder de dos maneras principales: apaciguando a los líderes populistas o eludiéndolos. Ambas estrategias ayudan a las instituciones a sobrevivir. Pero ambos también conllevan costos a largo plazo.
El resultado es una paradoja: las instituciones globales pueden soportar la era populista, pero de una forma más débil y fragmentada.
¿Qué hace que el desafío populista actual sea diferente?
El escepticismo hacia la cooperación internacional no es nuevo. Pero la ola populista actual es diferente tanto en alcance como en estrategia.
Las primeras críticas a la globalización solían centrarse en políticas específicas como acuerdos comerciales globales, normas financieras o programas de desarrollo. Los populistas de hoy a menudo rechazan por completo la legitimidad de las instituciones internacionales, presentando a estas organizaciones como dirigidas por élites que no rinden cuentas y que infringen la soberanía nacional. Y a diferencia de movimientos anteriores, los populistas de hoy gobiernan algunos de los países más poderosos del sistema internacional.
De hecho, líderes como Trump, Orbán, Bolsonaro y la italiana Giorgia Meloni han utilizado la autoridad ejecutiva para remodelar la forma en que sus países interactúan con las instituciones internacionales. Se retiraron de acuerdos, bloquearon la toma de decisiones institucionales, recortaron fondos y reemplazaron a tecnócratas con leales.
También han utilizado la retórica para erosionar la confianza pública, presentando a las organizaciones internacionales como distantes, elitistas y fuera de contacto. Las investigaciones muestran que este tipo de señales de las élites pueden moldear significativamente la forma en que los ciudadanos ven las instituciones globales.
Esta combinación –hostilidad ideológica más poder de gobierno– hace del populismo una fuerza singularmente disruptiva para la cooperación global.
Cómo responden las organizaciones internacionales
Entonces, ¿qué hacen las organizaciones internacionales en respuesta? No se limitan a absorber estos impactos. En cambio, se adaptan y, a menudo, de maneras que no son inmediatamente visibles.
Nuestra investigación muestra que se basan en dos estrategias amplias: apaciguamiento y marginación.
‣ Apaciguamiento: mantener a los populistas dentro de la tienda
Una opción es hacer concesiones a los gobiernos populistas para preservar la cooperación. Vemos esto en múltiples instituciones.
La Unión Europea, por ejemplo, ha luchado por hacer cumplir sus propios estándares democráticos en Hungría, incluso cuando Orbán ha violado repetidamente las normas de la UE sin sanciones importantes. En cambio, la UE a menudo ha hecho concesiones, particularmente en materia de migración, cambiando la política hacia controles fronterizos más estrictos que se alinean más estrechamente con las preferencias de Orbán.
El Banco Mundial también ha ajustado sus prioridades durante los períodos de presión estadounidense. Los líderes del Banco Mundial durante la actual administración Trump han enfrentado críticas externas por restar importancia al cambio climático, por ejemplo. Y los miembros de la OTAN han aumentado repetidamente el gasto en defensa en respuesta a las amenazas de Trump de retirarse de la alianza.
Este apaciguamiento puede funcionar en el sentido de que mantiene comprometidos a los miembros poderosos. Pero esto tiene un costo. Con el tiempo, las instituciones pueden diluir sus misiones centrales, perder autonomía y parecer menos neutrales. Por ejemplo, los repetidos compromisos de la UE con Hungría han ayudado a mantener a Budapest dentro del bloque, pero a costa de debilitar la aplicación de sus propios estándares de Estado de derecho, lo que genera preocupaciones de que la UE esté aplicando selectivamente sus principios fundacionales.
En resumen, las organizaciones internacionales sobreviven, pero de forma comprometida.
‣ Dejar de lado: evitar la obstrucción populista
La segunda estrategia es reducir por completo la dependencia de los gobiernos populistas. Este enfoque permite que las instituciones sigan funcionando incluso cuando miembros clave se muestran obstructivos.
Por ejemplo, cuando la administración Trump recortó la financiación a la Organización Mundial de la Salud, otros gobiernos, como China, y fundaciones privadas intervinieron para llenar el vacío. En la gobernanza climática, las instituciones internacionales han trabajado cada vez más con ciudades y estados, empresas y grupos de la sociedad civil, un cambio que se ha acelerado a medida que los gobiernos nacionales se han retirado de sus compromisos climáticos. Y en el comercio global, los países crearon un mecanismo alternativo de resolución de disputas después de que Estados Unidos bloqueara los nombramientos para el órgano de apelación de la Organización Mundial del Comercio; Las investigaciones sugieren que ha tenido bastante éxito.
Estas soluciones ayudan a preservar la cooperación. Pero también cambian la forma en que opera la gobernanza global. La toma de decisiones se vuelve menos inclusiva, la autoridad se fragmenta más y la cooperación tiene lugar cada vez más entre grupos más pequeños de países y organizaciones con ideas afines. Por ejemplo, el plan de Giorgia Meloni para procesar a los solicitantes de asilo en Albania ha expuesto marcadas divisiones dentro de la UE, y algunos líderes elogian el enfoque mientras que los tribunales, las ONG y otros gobiernos cuestionan su legalidad y sus implicaciones humanitarias. Este caso pone de relieve cómo la política migratoria está cada vez más moldeada por coaliciones disputadas y desiguales en lugar de una acción unificada de la UE.
Por qué esto importa
Estas adaptaciones plantean una pregunta más profunda: ¿Qué tipo de sistema de gobernanza global está surgiendo?
El apaciguamiento y la marginación pueden ayudar a las instituciones a hacer frente a la presión populista. Pero ninguno de estos enfoques resuelve completamente el problema subyacente. En cambio, surgen nuevas compensaciones. El apaciguamiento preserva la participación pero debilita los principios institucionales. Dejar de lado preserva la funcionalidad pero reduce la legitimidad y la inclusión de una organización.
Con el tiempo, esto puede producir un sistema más transaccional que basado en reglas, más fragmentado que universal y más vulnerable a la competencia geopolítica. Ya estamos viendo cómo se desarrolla esta dinámica. Mientras las instituciones lideradas por Occidente luchan contra las divisiones internas, otras potencias, y en particular China, han ampliado su influencia dentro de las instituciones de gobernanza global. Durante la última década, China también ha patrocinado la creación de nuevas instituciones globales.
En este entorno, el peligro no es que las instituciones colapsen. Más bien, es que persisten en el nombre mientras se vuelven menos capaces de resolver problemas globales, desde el cambio climático hasta las pandemias.
El resultado final
El populismo no sólo está desafiando la gobernanza global; lo está remodelando.
Las organizaciones internacionales se están adaptando de maneras que les permitan sobrevivir. Pero esas adaptaciones están cambiando lo que son estas instituciones, cómo operan y qué pueden lograr.
La pregunta clave ya no es si la cooperación global perdurará. Se trata de si puede perdurar sin perder las mismas cualidades (legitimidad, inclusión y eficacia) que lo hicieron valioso en primer lugar.
Richard Clark Es profesor asistente de ciencias políticas en la Universidad de Notre Dame, especializado en cooperación internacional y economía política. Él y Allison Carnegie son los autores de Gobernanza global bajo fuego: cómo las organizaciones internacionales resisten la ola populista (Prensa de la Universidad de Princeton, 2026). Su primer libro, Complejidad cooperativa: el siguiente nivel de gobernanza económica globalfue publicado por Cambridge University Press en 2025.
Allison Carnegie es profesora de ciencias políticas en la Universidad de Columbia, donde se especializa en gobernanza global e instituciones internacionales, con especial atención en populismo, comercio, ayuda exterior y tecnologías emergentes. También es coautora (con Austin Carson) de Secretos de la gobernanza global: dilemas de divulgación y el desafío de la cooperación internacional (Cambridge University Press, 2020) y autor de Juegos de poder: cómo las instituciones internacionales remodelan la diplomacia coercitiva (Prensa de la Universidad de Cambridge, 2015).
