Ivo Daalder, ex embajador de Estados Unidos ante la OTAN, es investigador principal del Centro Belfer de la Universidad de Harvard y presentador del podcast semanal «World Review with Ivo Daalder». Escribe la columna From Across the Pond de POLITICO..
Cuando se supo que el Pentágono no vendería misiles Tomahawk de largo alcance a Alemania, se sugirió que Washington podría temer que Moscú considerara tal capacidad en manos de Europa como una escalada peligrosa.
La medida se produjo inmediatamente después de señales similares de retirada de Estados Unidos que habían estado ocurriendo durante semanas, incluida la decisión de retirar 5.000 tropas de Alemania, detener el despliegue planeado de un batallón estadounidense equipado con misiles Tomahawk y hacer severas reducciones en las contribuciones estadounidenses planificadas de bombarderos, cazas, destructores, submarinos y otras fuerzas necesarias para reforzar las defensas de la OTAN en una crisis o ataque.
El Pentágono afirma que estas medidas son necesarias para reequilibrar las contribuciones europeas y estadounidenses a la defensa del continente, pero la decisión de detener la venta del Tomahawk apunta a una realidad mucho más inquietante: Washington no sólo ya no despliega sistemas de ataque de precisión profunda en Europa, sino que también niega a sus aliados europeos la capacidad de armarse con estos sistemas por temor a la reacción de Rusia.
En otras palabras, Estados Unidos ahora busca activamente desvincular su seguridad de la de Europa.
Esta no es la primera vez que el desacoplamiento se convierte en un problema en las relaciones transatlánticas. Las preocupaciones sobre tal desacoplamiento surgieron por primera vez a fines de la década de 1950, cuando la Unión Soviética desarrolló la capacidad de apuntar directamente a la masa continental de Estados Unidos y, nuevamente, a mediados de la década de 1970, después del despliegue soviético de misiles balísticos nucleares SS-20 que podían alcanzar toda Europa, pero no Estados Unidos.
Después de que el entonces canciller alemán Helmut Schmidt pidiera una respuesta de la OTAN a esto, los países de la alianza acordaron en 1979 desplegar misiles nucleares de largo alcance que podrían llegar a la Unión Soviética, al tiempo que ofrecieron negociar límites a este tipo de misil. En 1987, la OTAN había desplegado cientos de misiles nucleares, lo que llevó a Washington y Moscú a acordar una prohibición de todas las fuerzas nucleares de alcance intermedio con alcances de entre 500 y 5.000 kilómetros, incluidos los SS-20 soviéticos y los misiles de crucero y Pershing II lanzados desde tierra de la OTAN.
El Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio, firmado ese año, permaneció en vigor durante más de 30 años, es decir, hasta 2019, cuando la primera administración del presidente estadounidense Donald Trump decidió retirarse del acuerdo debido a las claras violaciones de sus términos por parte de Rusia. Y las naciones de la OTAN han estado discutiendo la necesidad de desplegar misiles de largo alcance capaces de alcanzar objetivos en Rusia desde entonces.
El despliegue y venta del Tomahawk a Berlín buscaba cerrar esa brecha hasta que Alemania y otros países de la OTAN pudieran desarrollar y desplegar sus propios sistemas de misiles de largo alcance. Los esfuerzos europeos de desarrollo de misiles están en curso, pero aún faltan muchos años para su esperado despliegue. Ahora, la decisión de Washington de detener la venta reabre de hecho una brecha importante en la estrategia de disuasión de la OTAN.
Además, aunque el miedo al desacoplamiento está profundamente arraigado en la historia de la OTAN, existe una diferencia importante entre las preocupaciones de desacoplamiento expresadas por Schmidt en los años 1970 y las que se experimentan hoy. En aquel entonces, el desacoplamiento fue resultado de acciones soviéticas, mientras que hoy es resultado de acciones estadounidenses. De hecho, el Pentágono parece más influenciado por las ansiedades de Rusia que por los requisitos de disuasión de la OTAN.
Hace cincuenta años, Europa temía la retirada de Estados Unidos. Hoy, cuando Washington traslada su atención y sus capacidades a otros teatros, la retirada es una política explícita de Estados Unidos. Y si bien puede ser apropiado poner fin a lo que el Comandante Supremo Aliado de la OTAN en Europa, Alexus G. Grynkewich, llamó una “codependencia malsana” de las capacidades estadounidenses, negar a los aliados europeos la capacidad de defenderse es un asunto completamente diferente.
El momento en que se tomaron estas decisiones estadounidenses es especialmente irónico, luego de semanas de quejas de la administración Trump de que la OTAN no ha hecho lo suficiente para apoyar la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán. La OTAN se ha convertido en “una calle de sentido único donde Estados Unidos simplemente está en condiciones de defender a Europa”, pero los aliados no van a corresponder, sostuvo el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio.
Sin embargo, cuando Europa da un paso adelante para defenderse (incluso pidiendo comprar equipo estadounidense para hacerlo), la respuesta de repente es «no».
Esa respuesta negativa tampoco es sólo un problema temporal. Va al núcleo mismo de lo que hace que una alianza de seguridad funcione.
La teoría clásica de las alianzas distingue entre dos miedos: el abandono, cuando un aliado no sale en tu defensa; y trampa, cuando un aliado te arrastra a la guerra. Trump y sus asesores se han quejado durante mucho tiempo del abandono europeo. Los europeos ahora temen el abandono de Estados Unidos. Ambos tienen razón y ambos están respondiendo desvinculándose aún más.
A medida que Estados Unidos retrocede, Europa está aumentando el gasto en defensa y construyendo una variedad de capacidades de ataque de largo alcance, algunas con capacidades duales convencionales y nucleares. Estos son sistemas soberanos. Estados Unidos no tendrá voz ni voto sobre cuándo o cómo se utilizarán. Como resultado, Washington tendrá un incentivo aún mayor para intentar desvincularse de Europa y evitar verse envuelto en una guerra con Rusia.
El desacoplamiento no significa que Europa quedará indefensa. Significa que la seguridad europea y estadounidense ya no se consideran entrelazadas. Es posible que Washington ya no considere automáticamente una crisis que amenace a Varsovia o Tallin como una amenaza a la seguridad estadounidense. Y eso significa el fin del sistema integrado de disuasión que ha mantenido la paz durante los últimos 80 años.
Schmidt entendió que la seguridad es indivisible en Europa. Trump apuesta a que no lo es. Estamos a punto de descubrir quién tenía razón.
POLITICO publica ocasionalmente artículos de opinión de autores invitados para ofrecer a nuestros lectores una variedad de perspectivas sobre la intersección del poder y la política. Las opiniones expresadas son las de los autores y no reflejan las opiniones de POLITICO.
