Emily Darlington es diputada laborista por Milton Keynes Central y miembro del Comité de Ciencia, Innovación y Tecnología..
LONDRES – Soy mamá. Sé que prohibir las redes sociales no protegerá a mis hijos. Los pondrá en mayor riesgo.
Durante los últimos dos años he pedido cuentas a las empresas de tecnología en el comité selecto de Ciencia, Innovación y Tecnología. Me reuní con representantes de todas las grandes plataformas de redes sociales y los cuestioné sobre las características que ponen a los jóvenes en peligro y dañan su salud física y mental en grados que aún no comprendemos.
Quiero que los niños estén seguros en línea. Pero no creo que una prohibición total al estilo australiano sea la solución. Si este gobierno implementa un último esfuerzo simplista, creo que será contraproducente una vez que los padres vean esta política tal como es: una forma de evitar hacer cambios difíciles pero necesarios que realmente funcionarán.
Tres cuartas partes de los adolescentes australianos ya han vuelto a las redes sociales desde la “prohibición”. O lo hacen sin el conocimiento de sus padres, quitándoles una de las protecciones más fuertes que tienen los niños contra los depredadores: sus padres; o están en plataformas más pequeñas y peligrosas que no son lo suficientemente grandes como para estar dentro del alcance de una prohibición.
Esa lista incluye Tattle.Life, el sitio web de chismes que se ha cobrado varias vidas; Telegram, donde no se pueden rastrear las comunicaciones, o el llamado Foro Incel, donde cada 29 minutos se agrega una publicación que menciona la violación, y nueve de cada 10 carteles en esas discusiones apoyan la violencia sexual contra las mujeres. El modelo de Australia excluyó todas estas plataformas junto con las plataformas de juegos como Roblox, que son sociales por diseño y permiten a extraños hablar directamente con los niños sin barreras de seguridad.
Las plataformas como Facebook e Instagram deben regularse para que sean seguras para los niños, pero sé cómo usarlas y, por lo tanto, puedo hablar con mis hijos sobre cómo mantenerme seguro en ellas y puedo supervisar su uso si lo necesito. Pero si están prohibidos, no sabré a qué tipo de sitios web y foros se unen sus compañeros de escuela y podría animarlos a unirse también. Y el gobierno tampoco lo hará, al menos no antes de que aparezca un titular terrible que arroje luz sobre lo que nuestros niños están haciendo en los rincones oscuros de Internet ahora que los hemos prohibido en los espacios que podemos ver.
Una prohibición no impide que surjan nuevas plataformas antes de que el gobierno pueda identificarlas, y mucho menos legislar contra ellas. Una prohibición basada en plataformas corre el riesgo de crear un juego interminable de golpear al topo, en el que perseguimos la tecnología de ayer mientras se deja que las alternativas de hoy florezcan sin control.
El problema no son las plataformas de redes sociales en sí. Son las características y los modelos de negocio los que los hacen inseguros para los niños y los jóvenes.
Una prohibición de edad permite que las plataformas de redes sociales se salgan con la suya con demasiada facilidad. Han permanecido sin regulación durante demasiado tiempo, ganando dinero con características peligrosas y explotadoras que ponen en riesgo a todos los usuarios. ¿Qué hace que una chica de 17 años sea menos vulnerable a ser acicalada por un extraño que una de 15 años? ¿No deberíamos prohibir la posibilidad de que extraños contacten a los jóvenes, en lugar de permitirles que se aprovechen de jóvenes recién cumplidos de 16 años que no tienen experiencia en detectar sus tácticas?
Estos son los tipos de funcionalidades específicas en las que debemos centrarnos si queremos que las redes sociales sean un lugar seguro para todos, incluidos los jóvenes. Feeds algorítmicos interminables diseñados para mantenerte en línea durante horas, chatbots de inteligencia artificial que fomentan el suicidio y las autolesiones, mensajes directos de extraños y motores de recomendación que impulsan rápidamente contenido dañino: estos son los verdaderos problemas.
Una plataforma puede desaparecer, pero estas características pueden reaparecer y simplemente reaparecerán en otros lugares. Los adolescentes serán trasladados a los tipos de foros web especializados que históricamente han sido el hogar del contenido más dañino. Utilizarán en secreto plataformas nuevas y no probadas, expuestos a tipos de explotación y comportamiento depredador que ya están prohibidos en las principales plataformas de redes sociales. Y lo que es más preocupante, si el uso de las redes sociales es una actividad prohibida, un joven que esté siendo acosado, chantajeado, acosado o acechado en línea será aún más reacio de lo que ya está a decírselo a sus padres o maestros, por temor a meterse en problemas.
Si esto sucede (y la evidencia de Australia muestra que así será), ¿qué les dirá este gobierno a los padres a los que prometió que una prohibición protegería a sus hijos? Cuando los titulares demuestren que estábamos equivocados, ¿qué influencia tendremos sobre las cuentas de redes sociales cuyos modelos de negocios ya han cambiado para excluir a los jóvenes, para pedirles que por favor hagan que sea seguro volver a estar en línea?
La elección no es entre no hacer nada o prohibir las redes sociales por completo. Está entre regular las marcas y regular los daños. Un enfoque dejará a los legisladores perpetuamente tratando de ponerse al día. El otro tiene la posibilidad de hacer que Internet sea realmente más segura para los niños. Prohibir las plataformas puede generar titulares, pero hacerlas seguras en realidad resolvería el problema.
