Después de tres semanas de testimonios y poca deliberación, el jurado falló en contra de Elon Musk y concluyó que Sam Altman y Greg Brockman no eran responsables en el caso. El jurado concluyó que el plazo de prescripción había prescrito cuando Musk demandó a los dos ejecutivos.
Musk presentó su demanda en 2024, acusándolos de “robar fondos caritativos” después de que abandonó un laboratorio de inteligencia artificial en 2018. Aunque el jurado en este caso solo sirvió como “abogado”, la jueza Yvonne González Rogers estuvo de acuerdo con la decisión del jurado. Las afirmaciones de Musk de «violación de la confianza caritativa y enriquecimiento injusto se rechazan como prematuras», dijo. CNBC. Si bien Musk aún puede apelar la decisión, Rogers dijo a sus abogados que rechazaría la apelación de plano.
En el centro del caso está una reorganización de OpenAI que transformó la organización sin fines de lucro en una corporación de beneficio público. Musk afirmó que la medida, junto con la inversión de 13.000 millones de dólares de Microsoft en la empresa, era una violación del acuerdo contractual inicial de OpenAI. Sin embargo, la pregunta central en el juicio es cuándo Musk se dio cuenta de las ambiciones lucrativas de OpenAI debido al plazo de prescripción de tres años del caso.
«Los hechos y el cronograma de este caso son claros y acogemos con agrado la decisión del jurado de desestimar estas afirmaciones por considerarlas prematuras», dijo un portavoz de Microsoft en un comunicado. «Seguimos comprometidos con nuestro trabajo con OpenAI para avanzar y escalar la IA para personas y organizaciones de todo el mundo».
En su testimonio, los abogados de Musk intentaron pintar a Altman como deshonesto y mentiroso, incluso refiriéndose a sus recientes declaraciones poco halagadoras. neoyorquino perfil. Altman a menudo tuvo dificultades para responder a las acusaciones en su contra. Cuando se le preguntó si se consideraba una persona honesta, Altman dijo: «Creo que sí». El equipo legal de Musk respondió de inmediato a esta respuesta. «¿Estás seguro?» preguntó Steven Molo, el principal abogado del hombre más rico del mundo. «Simplemente voy a cambiar mi respuesta a sí», respondió Altman.
Cuando más tarde se le preguntó sobre las declaraciones de empleados anteriores de OpenAI, incluida la ex directora de tecnología Mira Murati, quien describió a Altman como alguien que diría «una cosa a una persona y lo contrario a otra», Altman afirmó repetidamente que no había visto su testimonio. “La gente que ha hecho negocios con usted le ha llamado repetidamente fraude y mentiroso, ¿verdad?”, preguntó Molo. «He oído a gente decir eso», respondió Altman.
Si bien Altman pareció manso durante su testimonio, Musk se mostró agresivo e irritable. «Su pregunta no es simple. Básicamente, está diseñada para engañarme», dijo Musk a William Savitt, asesor principal de OpenAI. A medida que el juicio se acercaba a su conclusión, Musk no compareció, a pesar de una orden de la jueza Yvonne González Rogers de que permaneciera en caso de que fuera llamado a testificar nuevamente. «El señor Musk no está aquí hoy. Mi cliente está aquí», dijo Savitt al jurado durante los alegatos finales. «El señor Musk vino a este tribunal para pedir un testigo: Elon Musk. Ahora se encuentra en lugares desconocidos». La incógnita, en este caso, resultó estar del lado de Trump en su viaje diplomático a China.
Incluso antes de que comenzara el juicio, Musk enfrentó grandes dificultades para conseguir la solución que buscaba. El multimillonario buscó revertir la conversión con fines de lucro de OpenAI y obligar a Altman y Brockman a ser destituidos de sus puestos en la cima de la empresa. Puede haber un punto inicial en las negociaciones de OpenAI con los fiscales generales de California y Delaware en el que Musk podría tener la oportunidad de conseguir lo que quiere, pero está claro que el juez Gonzales Rogers duda mucho en revocar el trabajo de un funcionario público. Cuando Musk solicitó una orden judicial preliminar para detener la conversión, el juez dijo que la solicitud era “extraordinaria y rara vez se concedía”.
