Nueve miembros del jurado de California están deliberando sobre el futuro de OpenAI, el laboratorio de inteligencia artificial líder en el mundo.
Si bien el juicio que explora el caso de Elon Musk contra los otros cofundadores de OpenAI y Microsoft ha cubierto un territorio que va desde la ruptura de los fundadores en 2018 hasta el despido y recontratación de Altman en 2023, los jurados considerarán un conjunto de preguntas bastante limitadas.
- Violación de la confianza caritativa: esencialmente, ¿OpenAI y sus cofundadores Sam Altman y Greg Brockman violaron un acuerdo específico con Musk para usar sus donaciones a OpenAI para un propósito caritativo específico y no para uso general por parte de la organización sin fines de lucro?
- Enriquecimiento injusto: ¿utilizaron los acusados las donaciones de Musk para enriquecerse a través del brazo con fines de lucro de OpenAI, en lugar de con fines caritativos?
- Ayudar e incitar al incumplimiento de la confianza caritativa: ¿Sabía Microsoft, a través de sus interacciones con OpenAI, que Musk tenía condiciones específicas para sus donaciones y desempeñaba un papel importante en causar daño a Musk?
OpenAI también ha esgrimido tres argumentos en su defensa que valorará el jurado:
- Estatuto de limitaciones: fecha límite legal para presentar una demanda. Aquí, si OpenAI puede demostrar que algún daño a Musk ocurrió antes del 5 de agosto de 2021 para el primer recuento; 5 de agosto de 2022 para el segundo conteo; y el 14 de noviembre de 2021 para el primer cargo, entonces sus afirmaciones serán discutibles.
- Retraso irrazonable: Musk, al presentar su demanda en 2024, retrasó su reclamo de una manera que hizo que su solicitud de indemnización por daños y perjuicios fuera irrazonable.
- Manos sucias: una doctrina legal que sostiene que la conducta de Musk relacionada con sus reclamos contra OpenAI fue desmedida y los invalida.
Si Musk gana, podría significar el fin de OpenAI como empresa con fines de lucro, pero no está del todo claro qué resultará. La próxima semana, el juez comenzará una serie de nuevas audiencias donde los abogados de ambas partes debatirán cuáles podrían ser las consecuencias de un veredicto a favor de los demandantes. Sin embargo, ese proceso podría volverse inútil si se diera un veredicto negativo.
Violación de confianza caritativa
Los abogados de Musk dicen que los acusados entendieron claramente que Musk quería apoyar una organización sin fines de lucro que garantizaría los beneficios de la IA para el mundo y evitaría que fuera controlada por una sola organización. En particular, dicen que una inversión de 10 mil millones de dólares de Microsoft en 2023 en la filial con fines de lucro de OpenAI (la primera que ocurrió después del plazo de prescripción) fue el evento que convirtió la preocupación de Musk en convicción.
Ese acuerdo, dicen los abogados de Musk, fue diferente de inversiones anteriores y llevó a que los inversores de OpenAI se enriquecieran con los productos comerciales de la compañía, a expensas de la misión caritativa de seguridad de la IA que promovía Musk.
Los abogados de OpenAI han pedido a todos los testigos que describan las restricciones específicas impuestas a las donaciones de Musk, y ninguno lo ha hecho, incluido su asesor financiero Jared Birchall, su jefe de gabinete Sam Teller o su asesor especial Shivon Zilis. Dicen que todos los involucrados estuvieron de acuerdo en que sería necesaria la recaudación de fondos privados para lograr sus objetivos, y señalan que el propio Musk intentó lanzar una organización con fines de lucro afiliada a OpenAI que controlaría personalmente, y luego fusionar OpenAI con su empresa Tesla. También señalan que los otros donantes de la organización no han dicho que se haya violado su fideicomiso caritativo.
Es importante destacar que un contador forense contratado por OpenAI testificó que OpenAI había utilizado todas las donaciones de Musk mucho antes de la fecha clave del 5 de agosto de 2021. Esto es prueba de que las donaciones de Musk ya se utilizaron para su propósito mucho antes de que presentara su demanda, invalidando cualquier fideicomiso caritativo que pudiera haber existido.
Principalmente, insisten en que la filial con fines de lucro que lleva a cabo la mayor parte de la actividad real de OpenAI continúa cumpliendo la misión de la organización y ha generado casi 200 mil millones de dólares en valor de capital para apoyar a la fundación sin fines de lucro. En particular, Sam Altman argumentó que proporcionar ChatGPT de forma gratuita ayuda a cumplir la misión de compartir los beneficios de la IA con el mundo.
Enriquecimiento injusto
Los demandantes señalan las valoraciones multimillonarias de las participaciones de los fundadores de OpenAI como Brockman e Ilya Sutskever, así como de la propia Microsoft, como una señal de que las donaciones de Musk se utilizaron en última instancia para beneficio personal, en lugar de apoyar la misión de la organización benéfica. Argumentan que el trabajo en la organización con fines de lucro de OpenAI se centró en lo comercial, mientras que la propia fundación quedó esencialmente inactiva, sin empleados de tiempo completo y, en última instancia, ni siquiera en control de la organización con fines de lucro.
OpenAI dice que todas las contribuciones de Musk fueron utilizadas por la fundación en 2020, y que las distribuciones de capital se produjeron mucho después de que él dejó la organización en 2018. Incluso antes, la evidencia muestra que los actores clave estuvieron de acuerdo en que poder compensar a los investigadores con acciones era clave para desarrollar AGI, la forma hipotética de IA capaz de realizar cualquier tarea intelectual que un humano pueda realizar. Los ejecutivos de OpenAI sostienen que el trabajo de la organización con fines de lucro avanzó significativamente en la misión de la fundación, incluidas las actividades de seguridad. Dicen que la junta de organizaciones sin fines de lucro continúa controlando a las organizaciones con fines de lucro e instituyó nuevos controles de gobernanza después de «el problema», cuando Altman fue despedido por la junta de organizaciones sin fines de lucro de OpenAI en 2023 por falta de franqueza y luego fue recontratado apenas unos días después.
Ayudar e instigar
El caso de Musk se centró en los acontecimientos del problema, cuando el director ejecutivo de Microsoft, Satya Nadella, cuya empresa dependía de la tecnología de OpenAI, participó personalmente en ayudar a traer de vuelta a Altman y en la creación de una nueva junta para gobernar OpenAI. Señalan que los ejecutivos de Microsoft se preguntaron si su acuerdo comercial podría entrar en conflicto con los objetivos de la organización sin fines de lucro y sugieren que las prioridades comerciales de Microsoft alejaron a OpenAI de su misión. Han centrado la atención en una cláusula del acuerdo de Microsoft con OpenAI que otorgaba a Microsoft derechos de veto sobre importantes decisiones corporativas en OpenAI.
Los testigos de Microsoft han insistido en que los ejecutivos de la compañía no conocían ninguna condición específica sobre las donaciones de Musk a pesar de una extensa diligencia debida, y nunca vetaron ninguna decisión de OpenAI. Señalan que las inversiones y la potencia informática de la empresa permitieron a OpenAI lograr sus mayores triunfos.
Estatuto de limitaciones
Musk ha sugerido que su escepticismo hacia sus cofundadores creció con el tiempo, hasta que en el otoño de 2022 finalmente decidió que lo habían traicionado cuando se enteró de los planes de Microsoft para una nueva inversión de 10 mil millones de dólares que tendría lugar en 2023. No presentaría su demanda hasta mediados de 2024.
Los abogados de OpenAI argumentan que los términos de ese acuerdo se detallaron en una hoja de términos para una ronda de recaudación de fondos anterior en 2018, que Musk recibió y sus asesores revisaron, pero Musk dijo que no leyó en detalle. También señalan numerosas publicaciones de blogs y otras comunicaciones a lo largo de los años que muestran que Musk podría haber sabido lo que OpenAI estaba haciendo mucho antes de llevarlos a los tribunales, incluidos tweets en los que Musk criticaba a la compañía años antes de la demanda. Zilis, el asesor de Musk, incluso votó a favor de aprobar estas transacciones como miembro de la junta directiva de OpenAI.
En definitiva, los abogados de OpenAI destacan que el papel formal de Musk en la organización terminó en 2018 y sus últimas donaciones se produjeron en 2020.
Retraso irrazonable
Los abogados de OpenAI dicen que la verdadera razón por la que Musk presentó su demanda fue que se dio cuenta de que estaba equivocado acerca de OpenAI, después de que el lanzamiento de ChatGPT revolucionara el negocio de la inteligencia artificial. Argumentan que OpenAI ha operado bajo su estructura actual desde su primera inversión en Microsoft en 2018, y que obligar a la organización a reestructurarse ocho años después no es razonable.
manos sucias
Hay evidencia de que Musk estaba planeando sus propios esfuerzos competitivos de IA cuando todavía era presidente de OpenAI y contrató a empleados de OpenAI para trabajar en IA en Tesla. Los abogados de OpenAI argumentan que estos esfuerzos socavaron a OpenAI en un momento en que utilizaba las donaciones de Musk para llevar a cabo su misión. Señalaron que Zilis, la madre de tres de los hijos de Musk, no reveló su relación personal con otros miembros de la junta directiva de OpenAI durante años. Y argumentan que Musk retuvo sus donaciones en 2017 en un esfuerzo por hacerse con el control de una filial con fines de lucro planificada de OpenAI. Finalmente, «el señor Musk abandonó OpenAI por muerto en 2018», dijo al jurado Bill Savitt, abogado principal de OpenAI.
Cuando compra a través de enlaces en nuestros artículos, podemos ganar una pequeña comisión. Esto no afecta nuestra independencia editorial.
