Las sugerencias de que criticar al Estado de Israel es antisemitismo en Australia podrían generar una grave confusión. Cuestionar el comportamiento de un Estado extranjero no significa denigrar o atacar a personas que puedan tener conexiones con ese Estado. El Estado de Israel está representado por su embajada en Canberra, no por la comunidad judía en nuestras ciudades y suburbios.
Pero la reacción instintiva ante el ataque a una celebración judía en Sydney ha consolidado esta confusión. El 14 de diciembre de 2025, mientras familias judías se reunían cerca de Bondi Beach en Sydney para celebrar Hanukkah, dos hombres armados abrieron fuego, matando a 15 personas e hiriendo a muchas otras en uno de los peores ataques en la historia de Australia. En respuesta, el gobierno federal estableció una comisión real sobre antisemitismo y cohesión social, encabezada por la ex jueza de la Corte Suprema Virginia Bell. El 30 de abril de 2026, el comité entregó su informe provisional, planteando serias preocupaciones sobre cómo se define el antisemitismo.
El Comité adoptó la definición operativa de antisemitismo de la Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto (IHRA). La Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto proporciona ejemplos que incluyen críticas a Israel como prueba de antisemitismo. Pero una definición tan amplia convierte los comentarios críticos sobre la política de Israel en Gaza, su trato a los palestinos en Cisjordania y los comentarios insultantes de los funcionarios israelíes sobre los palestinos en un ataque racista contra los judíos australianos. ¿Cómo tiene eso sentido para alguien?
Esta no es una pregunta abstracta. La falta de claridad de estas categorías actúa como un freno al debate público. Reduce el alcance del lenguaje permisible utilizado para describir el comportamiento de Israel en Gaza, donde los australianos presenciaron la destrucción de barrios enteros y la muerte de decenas de miles de civiles.
La línea oficial de los gobiernos con respecto a Israel es que Israel tiene un “derecho a existir” y la obligación de defender a sus ciudadanos, lo que parece darle carta blanca a Israel para destruir toda la Franja de Gaza y matar a decenas de miles de palestinos. Pero ningún otro país disfruta de este trato excepcional. Ningún otro país puede hacer lo que le plazca simplemente porque tiene “derecho a existir”. Australia tiene este derecho, pero nunca ha protegido a los gobiernos de Canberra de críticas intensas, ya sea por la confiscación de propiedades de las Primeras Naciones, la detención en el extranjero o la inacción en materia de acción climática. Cuando el primer ministro Kevin Rudd se disculpó ante las Generaciones Robadas en 2008 por los daños causados a los pueblos aborígenes e isleños del Estrecho de Torres por gobiernos anteriores, la legitimidad de Australia como nación no se vio amenazada. Rudd estaba reflejando el estado de ánimo público al distanciar a su gobierno de las políticas del pasado. No fue visto como un desafío al derecho de Australia a existir.
Sin embargo, en los debates sobre Israel, la invocación del “derecho a existir” y el antisemitismo sirven para obstruir el diálogo. Cierra la puerta a una discusión franca sobre el Estado de Israel y su comportamiento. No podemos hablar de ocupación, apartheid y crímenes de guerra porque eso es antisemitismo. Se trata de un precedente preocupante que sirve para aislar a Israel de la responsabilidad moral y política.
La comisión se creó en respuesta a una ola muy real e inquietante de violencia antisemita. Pero su marco podría arrojar dudas sobre una investigación genuina sobre el comportamiento de Israel. Consolida una forma de excepcionalismo que en realidad debilita las normas democráticas de Australia.
Una sociedad liberal debe poder trazar una línea clara: el odio, la discriminación o la violencia contra los judíos es antisemita e inaceptable; Criticar a un gobierno extranjero no lo es.
También hay un costo para los judíos australianos cuando esta línea se desdibuja. El debate público trata habitualmente a la “comunidad judía” como un único bloque proisraelí, representado por un puñado de organismos. Esto simplemente no es cierto. Muchos judíos australianos temen que Gaza sea destruida en su nombre. Algunos se han movilizado contra las acciones de Israel.
Asumir el apoyo judío unánime a las acciones israelíes es privar a los judíos australianos de su responsabilidad. Peor aún, se corre el riesgo de presentar a los disidentes judíos como no auténticos. Si los marcos políticos formados por este comité emiten voces como el antisemitismo, serán borrados dos veces: excluidos de la definición de sociedad y castigados por hablar. Esto es silenciar a la oposición y disfrazarse de protección.
Si las instituciones públicas refuerzan la idea de que la crítica a Israel es una crítica a los judíos, corren el riesgo de alimentar el antisemitismo.
Las imágenes de la devastación en Gaza en las noticias han galvanizado a la opinión pública mundial. Muchos jóvenes australianos marcharon por el fin de las políticas israelíes y la libertad de Palestina. El mensaje de que tales protestas contra Israel son antisemitas no puede ser contraproducente ni perjudicial para la democracia australiana. Esto sólo generará resentimiento contra un sistema político australiano que ignora lo que todos ven en la televisión y, peligrosamente, alimenta la retórica antisemita que la Comisión debe desafiar. Aquellos que ya tienen opiniones antisemitas se sentirán seguros de su creencia de que los judíos actúan colectivamente a través de Israel. El Comité no puede permitirse el lujo de caer en esta trampa.
Hay que reconocer que la Australian Broadcasting Corporation (ABC) y el Special Broadcasting Service (SBS) han evitado confundir a Israel con el pueblo judío y no han adoptado la definición de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA). El informe del comité interino no incluía las propuestas más estrictas que circulaban; No hay prisa por prohibir los eslóganes de protesta ni por criminalizar la expresión política. Hay margen para ser optimistas en cuanto a que el Comité aún pueda abordar esta cuestión en su informe final.
A continuación se detallan los estándares que se deben cumplir para proteger la cohesión social en Australia:
Primero, una distinción clara entre antisemitismo y crítica a Israel. En segundo lugar, reconocer la diversidad de opiniones judías, incluso entre quienes se oponen a las acciones de Israel, e incluir estas voces en los esfuerzos por combatir el antisemitismo. En tercer lugar, defender el espacio político para que los palestinos y sus aliados describan sus experiencias de ocupación, despojo y asedio con sus propias palabras, rechazando al mismo tiempo cualquier lenguaje despectivo o racista hacia el pueblo judío.
El antisemitismo en Australia es una amenaza para la comunidad judía (independientemente de sus opiniones políticas) y es la base de nuestra cohesión social. Pero tratar de abordar el flagelo del antisemitismo combinando opiniones críticas hacia el Estado de Israel con el odio a los judíos sólo empeorará las cosas. Este enfoque suprimiría el debate, limitaría la libertad de expresión e investigación que ya ha llevado a la autocensura en nuestras universidades y perpetuaría la confusión que alimenta el antisemitismo.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la posición editorial de Al Jazeera.
