Dos agentes de policía de Washington, D.C., han presentado una demanda contra la administración del presidente Donald Trump por su decisión de crear un fondo de 1.776 millones de dólares para compensar a las víctimas de la supuesta «militarización» del gobierno.
En la demanda presentada el miércoles, los oficiales Harry Dunn y Daniel Hodges calificaron el fondo como «el acto más descarado de corrupción presidencial de este siglo».
Historias recomendadas
Lista de 3 artículosFin de la lista
Su objetivo es disolver el fondo para evitar que el dinero de los contribuyentes se gaste en los implicados en el ataque al Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021.
Ese día, miles de partidarios de Trump acudieron al Congreso en un aparente intento de impedir la certificación de las elecciones presidenciales de 2020, que Trump perdió.
«Si se le permite comenzar a realizar pagos, el Fondo financiará directamente las operaciones violentas de los alborotadores, los paramilitares y sus partidarios que amenazaron las vidas de los demandantes ese día, y continuará haciéndolo», dice la demanda.
Tanto Dunn como Hodges dijeron que resultaron heridos durante el ataque. Dunn, miembro de la Policía del Capitolio de Estados Unidos, se jubiló desde entonces.
Hodges, que todavía está en el Departamento de Policía Metropolitana, recordó en la demanda que fue “casi aplastado por los alborotadores” en la puerta del Capitolio. Otro oficial escuchó a los manifestantes amenazar con «matarlo con su arma». Los agentes temen no escapar con vida del ataque.
La demanda dice que Trump ha indicado su deseo de compensar a los alborotadores del 6 de enero, diciendo que fueron «tratados injustamente» por el sistema de justicia.
Sostiene que el fondo recién creado le permitirá hacer esto con poca supervisión.
De hecho, en el primer día de su segundo mandato, Trump otorgó un indulto integral a casi todos los participantes en el ataque y también conmutó las sentencias de otras 14 personas.
Según su denuncia, tanto Dunn como Hodges continúan enfrentando amenazas y acoso violento como resultado de su defensa del Capitolio. Los dos hombres afirman que compensar a los atacantes fomentará más violencia.
“La mera existencia del fondo envía un mensaje claro y escalofriante: quienes participen en actos de violencia en nombre del presidente Trump no sólo evitarán el castigo, sino que serán recompensados con riquezas”, dice la demanda.
«Esta carta, en sí misma, aumenta dramáticamente el ya significativo riesgo de violencia de los vigilantes que Dan y Hodges enfrentan casi a diario. Alienta a aquellos que acosan a Dan y Hodges, y les envían amenazas de muerte, a aumentar su riesgo».
Un acuerdo para poner fin a una demanda controvertida
Hasta ahora, la administración Trump se ha negado a descartar el pago de dinero a los participantes el 6 de enero con cargo al Fondo de “Control de Armas”.
El fondo común se creó esta semana como parte de un acuerdo entre Trump y el Departamento de Justicia, que está bajo su liderazgo.
En enero, Trump anunció que presentaría una demanda contra el Servicio de Impuestos Internos (IRS), que también está bajo su control ejecutivo, por la filtración de sus declaraciones de impuestos a medios de comunicación como el New York Times y ProPublica.
Alegando daños a sí mismo, a sus hijos adultos y a sus intereses comerciales, Trump pidió 10 mil millones de dólares en daños y perjuicios. Sin embargo, los críticos rápidamente señalaron que la demanda plantea un conflicto de intereses para el presidente en ejercicio, que tiene una influencia significativa tanto sobre el IRS como sobre el Departamento de Justicia.
Incluso la jueza a cargo del caso, Kathleen Williams, se mostró escéptica de que las dos partes fueran “suficientemente opuestas”, y señaló que los acusados estaban “sujetos a sus instrucciones”.
También hubo serias dudas sobre si Trump presentó su demanda dentro del plazo de prescripción y si la filtración, cometida por un contratista del gobierno, Charles Littlejohn, era realmente responsabilidad del IRS.
Pero la demanda de Trump nunca llegó a juicio. El caso se cerró después de que se anunciara el acuerdo el lunes.
Como parte del acuerdo, la administración Trump ordenó al Departamento de Justicia que retirara 1.776 millones de dólares del Fondo de Adjudicación, que se utiliza para resolver demandas contra el gobierno.
Luego, esa suma se reservó como un fondo de “control de armas”, un fondo de dinero aparentemente basado en la afirmación de Trump de que él y sus partidarios tenían derecho a una compensación por el trato injusto recibido por administraciones anteriores.
El acuerdo establece (PDF) que el gobierno de EE. UU. «no tiene responsabilidad alguna de salvaguardar o proteger esos fondos» del fraude.
También explica que el fondo será administrado por cinco personas, designadas por el Fiscal General y sujetas a la destitución del presidente.
El martes se publicó una adenda (PDF) al acuerdo, que libera para siempre a Trump y su familia de demandas legales relacionadas con sus declaraciones de impuestos.
Apelar el acuerdo
Se espera que la demanda presentada por Dunn y Hodges sea una de varias impugnaciones legales que impugnan los términos del acuerdo.
De hecho, ha habido protestas generalizadas, especialmente entre los demócratas, por acusaciones de autocontrato.
En su denuncia, Hodges y Dunn afirman que la “suma extraordinaria” proporcionada por el Fondo de Control de Armas “no tiene ninguna base razonable en vigor” para las afirmaciones de Trump. También argumentan que la demanda contra el IRS nunca debería haberse presentado.
“Este pleito fue frívolo”, dicen en su denuncia. “Debido a que Trump, como presidente en ejercicio, era el demandante y tenía el control directo de todos los acusados, el caso de Trump contra el IRS carecía de mérito”.
«Trump ha reconocido la falta de adversidad», añade la denuncia. «A principios de este año, describió el caso como uno que le exigía llegar a un acuerdo consigo mismo».
En última instancia, Dunn y Hodges dijeron que temen que el fondo para el control de armas equivalga a «financiación pública para organizaciones paramilitares en Estados Unidos», si no se disuelve inmediatamente.
Su demanda fue presentada ante el Tribunal Federal del Distrito de Columbia.
