Los abogados de Elon Musk y OpenAI presentaron sus argumentos finales esta semana, y ahora depende de los jurados decidir si OpenAI hizo algo malo al transformarse en una organización ligeramente más lucrativa.
Pero como Kirsten Korosec, Sean O’Kane y yo señalamos en el último episodio del podcast Equity de TechCrunch, un tema importante en los últimos días del juicio fue si el CEO de OpenAI, Sam Altman, es digno de confianza; por ejemplo, el abogado de Musk, Steve Molo, interrogó a Altman sobre si las declaraciones que había hecho durante el testimonio ante el Congreso eran veraces.
Kirsten señaló que Musk ha hecho muchas declaraciones engañosas y que la confianza no es solo un problema para Altman.
“Ésta es una cuestión fundamental [for] «Todo se reduce a la confianza, porque no necesariamente tenemos la información: todas estas son empresas privadas, todavía hay mucho detrás del velo».
Continúe leyendo para obtener una vista previa de nuestra conversación, editada para mayor extensión y claridad.
Antonio Ha: [The end of the trial] llevó a este titular realmente provocativo de uno de nuestros escritores, Tim Fernholz, [that] simplemente dice: «¿Quién confía en Sam Altman?» ¿Alguien quiere intentar responder esto?
Kirsten Korosec: Sí, Anthony, te lo voy a decir de nuevo. ¿Confías en Sam Altman?
Antonio: Es una pregunta interesante porque parece una pregunta descabellada para discutir en un contexto periodístico, pero en realidad ese es el núcleo del juicio, en muchos sentidos.
Sean O’Kane: Eso no es un sí.
Antonio: Y en realidad parece ser [at the] núcleo para comprender gran parte de lo que sucedió en OpenAI, especialmente esta gran lucha por el poder ejecutivo que ahora llaman The Blip.
Parece que mucha gente que ha trabajado con Altman no confía en él. Y lo ha reconocido un poco, porque hablará sobre el hecho de que reconoce que ha sido reacio al conflicto, diciéndole a la gente lo que quieren escuchar, y está tratando de trabajar en eso.
Quiero decir, suena plausible y puedo entender cómo eso puede llevar a malentendidos en algunas situaciones. [But] También soy una persona muy reacia a los conflictos y me gustaría pensar que si algo de esto fuera a juicio, la gente no preguntaría: «¿Es Anthony Ha digno de confianza?».
sean: ¡Todavía no es un sí!
kirsten: Creo que la gente diría que eres digno de confianza. Diré que esa pregunta, aunque provocativa, no resume simplemente de qué se trataba este juicio. Me alejaría aún más y diría que esta es una pregunta fundamental. [for] muchos periodistas de tecnología, formuladores de políticas y cada vez más consumidores sobre todos los laboratorios de inteligencia artificial. Realmente todo se reduce a la confianza, porque no necesariamente tenemos la idea: todas estas son empresas privadas, todavía hay mucho detrás del velo.
Tal vez cuando todas salgan a bolsa, podamos echar un vistazo, pero se trata fundamentalmente de confianza y mal uso, y ¿creemos en la intención? Y lo que yo diría es que a veces la intención puede ser valiosa, noble y, aún así, mal utilizada. Todavía puede terminar como un espectáculo de mierda. Creo que se trata más de quién confía en Sam Altman (aunque eso fue muy interesante en esta prueba) sino de esa pregunta más importante que podemos aplicar a toda la industria.
sean: Lo diré: no confío en él. Pero ya sabes, no confío en la mayoría de la gente, así que supongo que eso es sólo la base.
Veremos a dónde va esto. El juicio concluye hoy. He tenido mucha curiosidad por saber cómo decide el jurado todo esto. Creo que al comienzo de esto, un gran motivador fue Elon Musk tratando de arrojar barro a un rival percibido y alguien que siente que lo menospreció. Y no sé si sabemos lo suficiente todavía para decir que eso se logró por completo y si tiene o no posibilidades de ganar. Pero creo que toda esta gente salió de esto luciendo un poco peor.
Antonio: Y para ser más específicos, la razón por la que esto surge esta semana es porque [Altman] estaba en el estrado y básicamente lo estaban interrogando sobre algunas declaraciones que hizo en el pasado, en testimonio de [Congress]Básicamente diciendo que no tenía ningún capital en OpenAI. Y eso no es cierto porque tenía una participación a través de Y Combinator, que solía dirigir. Y trató de ignorarlo diciendo: «Supongo que todo el mundo entiende lo que significa ser un inversor pasivo en un fondo de capital riesgo». y creo [Elon Musk’s] El abogado, algo justo, dijo: «¿En serio? ¿Crees que el congresista que te estaba entrevistando lo sabía?».
kirsten: Sí, quiero decir, estaba jugando todo el juego de la semántica. Lo que me pareció tan interesante [this] es el estilo de cómo Sam Altman respondió las preguntas [compared to] Elon Musk en el estrado.
Entonces, Elon Musk, en muchos, muchos, muchos escenarios y muchos casos, podemos señalar el hecho de que publicó algo en Twitter que era una mentira o un poco de mentira, y en el estrado corrigió el registro. Entonces, hay una historia de, yo diría, falta de veracidad, mentira, descarada o no, en el mundo de Elon Musk, pero la forma en que lo trató fue increíblemente combativa y muy diferente a la de Altman, quien realmente tomó esto. [attitude of]»Estoy trabajando en ello», y trató de parecer algo afable y no sé si funcionará para él.
Porque todo se reduce a los hechos centrales y, con suerte, es a eso a lo que el jurado presta atención. Pero pensé que eso era realmente interesante: ambos eran mentirosos, pero la forma en que lo abordaron fue muy diferente.
Cuando compra a través de enlaces en nuestros artículos, podemos ganar una pequeña comisión. Esto no afecta nuestra independencia editorial.
