El Partido Demócrata de Estados Unidos ha publicado su tan esperado informe que examina por qué la exvicepresidenta Kamala Harris no logró vencer a Donald Trump en las elecciones presidenciales de 2024.
Pero el llamado documento de la autopsia, publicado el jueves, estaba incompleto y no era concluyente, y estaba lleno de errores fácticos y anotaciones que arrojaban dudas sobre sus afirmaciones.
Historias recomendadas
Lista de 3 artículosFin de la lista
También fue ligero en recomendaciones de políticas y faltó algunas secciones.
Durante meses, el Comité Nacional Demócrata (DNC) se ha enfrentado a crecientes llamados de activistas para que publique el informe.
El presidente del Comité Nacional Demócrata, Ken Martin, reconoció las deficiencias del informe el jueves, pero dijo que seguir reteniéndolo habría sido una distracción mayor que publicarlo en su estado actual.
«No estoy orgulloso de este producto; no cumple con mis estándares y no cumplirá con los suyos. No mantengo lo que está en este informe, ni el resto. No he podido de buena fe ponerle el sello de aprobación del Comité Nacional Demócrata», dijo Martin en un comunicado.
«Pero la transparencia es crucial. Por eso hoy publico el informe tal como lo recibí -en su totalidad, sin editar o resumido- con explicaciones de las acusaciones que no pueden verificarse».
Al Jazeera cubre los puntos principales del informe.
No mencionó Gaza
En el período previo a las elecciones de 2024, la guerra genocida de Israel en Gaza ha sido uno de los temas más polémicos y divisivos para los demócratas y Harris.
El entonces presidente estadounidense Joe Biden había entregado a Israel casi 18.000 millones de dólares para financiar su brutal ataque que convirtió los territorios palestinos en escombros, mató a decenas de miles de personas y provocó la hambruna en la Franja.
La administración Biden-Harris también ha vetado varias resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que pedían un alto el fuego en Gaza.
Esta política proisraelí de línea dura provocó que algunos segmentos de la base demócrata se volvieran contra Harris.
Si bien la entonces vicepresidenta siguió enfatizando los esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra, prometió seguir armando a Israel. Su campaña también se negó a dar un espacio para hablar a un representante palestino-estadounidense en la Convención Nacional Demócrata en agosto de 2024.
Algunas encuestas de opinión indican que la política hacia Gaza fue una de las principales razones de la derrota de Harris en las elecciones.
Una encuesta del IMEU Policy Project de 2025 mostró que Gaza era un tema importante para las personas que votaron por Biden en 2020, pero no apoyaron a Harris cuatro años después.
Sin embargo, Gaza e Israel no fueron mencionados en las 192 páginas del informe de la autopsia.
Rob Flaherty, quien sirvió como subdirector de campaña de Harris, recientemente enfatizó los efectos de la política de Gaza en las elecciones.
“Para muchos votantes que vieron las horribles y angustiosas imágenes de Gaza, se convirtió en una pregunta moral, una para la que no teníamos una buena respuesta”, escribió Flaherty en la publicación de The Bulwark en Substack.
«En formas que tal vez no se reflejen en las encuestas, esto ha reducido considerablemente el entusiasmo. Como me dijo un miembro de la campaña: ‘Pasamos toda la elección con un pez gigante podrido alrededor del cuello'».
Secciones faltantes, errores y anotaciones.
El Comité Nacional Demócrata publicó el informe en su forma más franca y no fue agradable.
Faltaban por completo varias secciones, incluido el resumen ejecutivo y la conclusión. En su lugar, apareció la palabra “pendiente” con la nota a pie de página “El autor no proporcionó esta sección”.
El documento también hace varias afirmaciones cuestionables y falsas, lo que lleva a explicaciones como «la afirmación entra en conflicto con los informes públicos», «los datos parecen ser inexactos y entran en conflicto con los informes públicos» y «el análisis no está respaldado por datos disponibles públicamente».
El documento tenía algunos hechos básicos incorrectos. Por ejemplo, dijo que los demócratas ganaron dos elecciones para gobernador en 2024; Ya han ganado tres.
También dijo que los estados del Medio Oeste de Michigan, Pensilvania y Wisconsin «votaron de manera consistente y confiable por candidatos demócratas» cuando los tres estados votaron por Trump en 2016.
Varios medios estadounidenses informaron que Martin eligió al estratega demócrata Paul Rivera para realizar la auditoría. Pero los nombres de los autores no aparecen en el documento.
El informe estuvo redactado durante meses, pero Martin dijo que era prácticamente irreparable.
«Lo que pedí fue asesoramiento práctico para el futuro. Quería recomendaciones reales, profundas y específicas para mejorar la asignación de recursos, la tecnología, los datos, la regulación, la estrategia de los medios y más. Elegí a alguien que creía que podía producir este tipo de informes», dijo el jueves el presidente del Comité Nacional Demócrata.
«Cuando recibí el informe a fines del año pasado, no estaba listo para su publicación. Ni siquiera estaba cerca. Y como no se proporcionó el material original, arreglarlo significó comenzar de nuevo, desde el principio: en cada conversación, cada entrevista, cada conjunto de datos».
Biden no apoyó lo suficiente a Harris
Según el informe, el Comité Nacional Demócrata realizó una encuesta antes de las elecciones intermedias de 2022 para explorar formas en que la entonces primera dama Jill Biden podría apoyar a su marido, pero no se realizó una investigación similar para Harris, la vicepresidenta.
El documento también parece culpar a la Casa Blanca A Harris se le asignaron responsabilidades de inmigración sin estar adecuadamente capacitado para manejarlas. La cuestión es política.
El vicepresidente ha tomado la iniciativa de abordar las causas profundas de la migración desde América Central y del Sur, no la aplicación de la ley de inmigración. Sin embargo, los republicanos se apresuraron a etiquetarla como “zar de la frontera”.
“El enfoque de la Casa Blanca de promover al vicepresidente con un informe sobre un tema controvertido sin el beneficio de una investigación para comprender cómo reaccionarán los contribuyentes y los votantes ante los mensajeros de la administración demócrata fue una gran oportunidad perdida”, decía la revisión.
Añadió que si Biden hubiera «evaluado formas de aprovechar a Kamala Harris antes en la administración», habría sido beneficioso para ambos.
«La idea de que un vicepresidente preparado y apoyado no podría haber ayudado al presidente en los tres años y medio anteriores es una grave falta de imaginación», dice el informe.
El enfoque de “no Trump” ha fracasado.
La revisión esbozó una crítica familiar a la campaña de Harris: que no logró promover la visión del candidato demócrata y, en cambio, se centró en la importancia de derrotar a Trump.
“Harris ha tenido problemas con una definición más allá de ‘No Trump’ y ‘Fiscal versus criminal’”. El cronograma truncado de la campaña no ayudó, pero la campaña no encontró rápidamente una solución sobre cómo calificar a Trump y definir a Harris, según el informe.
Pero con una crisis de asequibilidad que azota al país bajo una administración demócrata, “el aparente contraste con Trump no fue un incentivo suficiente” para los votantes, decía el documento.
También afirmó que cuando la campaña de Harris fue negativa contra Trump, no destacó de manera efectiva los defectos del líder republicano.
«La aprobación retroactiva del trabajo de Trump fue demasiado alta y la campaña y sus aliados no lograron recordar a los votantes su incompetencia», decía el documento. “La idea [that] Los aspectos negativos «ocultos» de Trump son un gran fracaso del análisis y de la realidad.
El informe no proporcionó un ejemplo concreto para respaldar sus afirmaciones.
Anuncio transgénero ‘en caja’ de la campaña de Harris
Uno de los comerciales más memorables de la temporada de campaña, un anuncio en el que Harris dice que apoya el acceso a cirugías de reasignación de sexo para “todos los reclusos transgénero” en el sistema penitenciario, funcionó, según el informe.
El anuncio mostraba un vídeo de Harris haciendo la declaración, y concluyeba con el narrador diciendo: «Kamala es para ellos; el presidente Trump es para usted».
El informe dijo que todos los encuestadores «se dieron cuenta de que el ataque era demasiado efectivo, sintieron que la campaña estaba bajo asedio y el anuncio era un video de ella diciendo lo que decía, y fue enmarcado como un ataque a sus prioridades económicas».
«Si la vicepresidenta no cambia su posición -y no lo hace- no habrá nada que pueda servir como respuesta», añadió.
«Los encuestadores en general estuvieron de acuerdo con las opiniones compartidas por los líderes de la campaña: dados los riesgos y el momento oportuno, la atención debía centrarse en atacar a Trump».
