El legado de Barney Frank

El ex representante de Massachusetts Barney Frank murió este mes a la edad de 86 años. La mayoría de los obituarios enfatizan en primer lugar el papel pionero de Frank como político abiertamente gay y, en segundo lugar, sus logros legislativos, incluido el paquete de reforma financiera Dodd-Frank de 2010, un intento valiente pero imperfecto de erradicar los abusos que llevaron a la crisis financiera de 2008. Incluso desde su cama de cuidados paliativos, Frank continuó dando consejos a los demócratas. Desconcertado por qué su candidata favorita al Senado de Maine, la gobernadora Janet Mills, perdió frente al insurgente externo Graham Platner, Frank criticó a la izquierda progresista por combinar una crítica de la desigualdad económica con un énfasis apolítico en «cosas raciales y culturales.” Una mirada retrospectiva la naciónLa cobertura de la larga e histórica carrera política de Frank (admirativa, a veces comprensiva, pero lejos de ser acrítica) sugiere que el difunto congresista siempre fue un hombre de multitudes; un político brillante y descarado cuyo famoso humor podría estar dirigido tanto a la izquierda como a la derecha.

En 1987, Frank llamó a un periodista de La esfera de Boston y le pidió que visitara su oficina sin ningún propósito aparente. Durante la entrevista, Frank hizo algo impensable en ese momento: le dijo al periodista que era homosexual. (El caricaturista Eric Orner describió la escena en su biografía gráfica de Frank de 2022, Smahtguyescrito la nación.)

“A cualquiera que haya estado en el Capitolio durante más de un mes”, escribió el fallecido periodista Nicholas von Hoffman. la nación En ese momento, “la noticia fue una de las mayores sorpresas del año”.

Frank, señaló Von Hoffman, era «uno de los hombres más inteligentes de la política nacional». Había visto cómo los informes de una relación extramatrimonial habían descarrilado la candidatura del senador demócrata Gary Hart a la nominación presidencial del partido en 1988. Frank quería evitar que le sucediera algo similar, por lo que dio un paso adelante antes de que una de esas organizaciones de noticias que Von Hoffman llamaba los «practicantes del periodismo de espías sexuales en busca de gónadas» lo delataran. Las reglas habían cambiado: la vida sexual privada de los políticos ahora era un juego limpio. Frank quería mantener la historia bajo control.

A medida que avanzaba la carrera de Frank, hizo contribuciones ocasionales a la nacióncomenzando con una carta al editor en agosto de 2000. La izquierda progresista en ese momento estaba dividida entre los partidarios del candidato a presidente del Partido Verde de Ralph Nader y los votantes que apoyaban a Al Gore. Frank, partidario de Gore, no estuvo de acuerdo con una Nación Artículo que cita a Nader y desestima las terribles consecuencias que tendría una presidencia de George W. Bush en cuestiones sociales. Frank escribió que Nader “nunca en su carrera había prestado atención al aborto o a las cuestiones de los derechos de los homosexuales”.

Frank descubrió desde el principio algunas de las principales contradicciones e hipocresías de la vida estadounidense que han llegado a estructurar la realidad en la que vivimos, y fue un raro legislador en ejercicio que no tuvo miedo de denunciarlas. Se matriculó en 2006. la nación que era escéptico ante los demócratas que querían cambiar el foco de las críticas partidistas a Bush de áreas políticas específicas, como la guerra destructiva e ilegal en Irak y el empeoramiento de la desigualdad económica, a acusaciones más abstractas de que la administración estaba albergando planes secretos para derrocar la democracia en Estados Unidos. Palabras como “autoritarismo” no deberían “desechar” ni “usarse a la ligera”, argumentó Frank, aparentemente anticipando el debate sobre el fascismo que ha dividido a la izquierda en la era Trump.

Sin embargo, Frank argumentó que, si bien los Estados Unidos bajo Bush seguían siendo una democracia, estaba claramente en un proceso de transición significativa. Algunos de los pilares fundamentales del orden constitucional han sido erosionados por la acción agresiva del poder ejecutivo. Frank argumentó que el país se estaba convirtiendo en lo que los académicos llaman una «democracia plebiscitaria», una democracia en la que «un líder es elegido, pero una vez elegido tiene casi todo el poder». Los republicanos en el Congreso parecían notablemente deseosos de renunciar a sus propios poderes en deferencia a un presidente que efectivamente reclamaba autoridad ilimitada para hacer lo que quisiera. «Nunca en la historia de Estados Unidos el Congreso ha estado tan dispuesto a ceder su función constitucional», escribió Frank.

No estoy acusando de autoritarismo. Sigue siendo un país libre y animo a la gente a utilizar esa libertad, a ser críticos y a organizarse. Pero todavía estamos hablando de un método de gobernanza muy, muy diferente, el modo de gobernanza en el que, en lugar de controles y equilibrios, cooperación y aportaciones de muchas personas, hay un hombre que toma las decisiones… Lo que tenemos es un gobierno que está tratando de cambiar radicalmente la naturaleza de nuestra democracia.

En marzo de 2009, a principios de la presidencia de Obama, cuando los republicanos comenzaron a pedir hipócritamente recortes después de años de darle a Bush cheques en blanco para librar guerras por sustantivos abstractos, Frank sugirió sarcásticamente que cualquiera que pidiera recortes también debería hablar sobre el gasto militar fuera de control. Incluso las instituciones liberales y progresistas a veces pidieron restricciones al gasto social, como Medicare y la Seguridad Social, mientras se negaban, señaló Frank, a “hablar de un área donde los recortes sustanciales tendrían el doble efecto beneficioso de reducir el déficit y recortar el gasto que a menudo hace más daño que bien”. en su Nación En el editorial, Frank condenó lo que llamó un «keynesianismo armado que dice que el gasto militar es importante porque crea empleos y estimula la economía».

Frank señaló que siempre había dinero disponible para otra guerra, pero nunca para nuevos programas que garantizaran atención médica para todos: «Si no recortamos el presupuesto militar, o nos estamos preparando para déficits presupuestarios interminables y crecientes, o dañando gravemente nuestra capacidad de mejorar la calidad de nuestras vidas a través de políticas públicas sensatas». De alguna manera, en los años transcurridos desde entonces, los responsables políticos estadounidenses, en su infinita sabiduría, han optado por hacer ambas cosas.

Poco después de redactar y aprobar el paquete de reforma financiera Dodd-Frank en 2010, Frank decidió no buscar la reelección al Congreso en 2012. la naciónJohn Nichols llamó a Frank «no un progresista perfecto en todos los temas, sino un liberal firme». Señaló que el proyecto de ley de Frank «asestó golpes que deberían haber sido lanzados a los grandes bancos y a los especuladores de Wall Street».

Hace mucho tiempo Nación El colaborador Jon Wiener destacó este punto en 2015, criticando a Frank por un episodio que el congresista retirado describió en sus memorias como la decisión «más estúpida» que jamás haya tomado. Era el año 1966. Frank era un líder estudiantil en la Escuela Kennedy de Harvard cuando invitó al Secretario de Defensa, Robert McNamara, a hablar en el campus. En ese momento, Wiener era miembro del capítulo de Harvard de Estudiantes por una Sociedad Democrática, que protestó por las acciones de McNamara. Wiener escribió que el relato de Frank sobre el episodio omitió muchas cosas, como que los estudiantes manifestantes querían que McNamara debatiera públicamente con un activista contra la guerra en lugar de hablar solo en privado con un grupo selecto de estudiantes.

Frank escribió con admiración en sus memorias sobre la calma de McNamara cuando estaba rodeado de manifestantes estudiantiles. Incluso elogió a los estudiantes que solicitaron disculparse con McNamara por el trato recibido en el campus, en lugar de a los estudiantes que protestaron por la guerra destructiva y sin sentido de McNamara. Al concluir que los ruidosos manifestantes estudiantiles habían perjudicado al Partido Demócrata en las elecciones intermedias de 1966 y, por lo tanto, «le abrieron la puerta a Nixon», Frank extrajo exactamente la lección equivocada del incidente, Wiener argumentó: «Barney Frank se equivoca en lo ‘más estúpido’ que hizo. No llevó a McNamara a Harvard; fue su fracaso en unirse al movimiento que pedía el fin de la guerra de Vietnam».

El relato de Frank, entonces, es el de un hombre que entendió claramente el poder: cómo funcionaba, quién lo poseía, quién mintió sobre él. Pero Frank a veces era menos confiable cuando se trataba de solidaridad con las personas que intentaban desafiar el poder. Vio los abusos de los años de Bush con claridad inquebrantable, identificó las patologías y el saqueo de Wall Street con rara agudeza y se declaró gay en un momento en el que hacerlo requería verdadero coraje. Pero cuando los manifestantes rodearon el auto de McNamara, Frank quiso que se disculparan. Ese instinto de proteger las instituciones establecidas incluso cuando las criticaba ha continuado en su carrera y continúa definiendo al Partido Demócrata al que sirvió con orgullo durante décadas.