El 27 de abril, unos cientos de manifestantes se reunieron frente a la Corte Suprema de Estados Unidos en Washington, D.C., portando carteles con lemas como “¿Cuánto cáncer es aceptable?” Y «Monsanto lo sabía».
En el interior, el tribunal escuchaba argumentos orales en el caso Monsanto v. Dornell, que podría hacer más difícil demandar a la empresa matriz de Monsanto, Bayer, por acusaciones de que el herbicida más utilizado en el país, el glifosato, causa cáncer.
Historias recomendadas
Lista de 4 artículosFin de la lista
Hasta hace poco, el glifosato era el elemento básico de los productos Roundup de Bayer. Hasta ahora, la compañía ha resuelto casi 100.000 casos de este tipo y ha pagado alrededor de 11.000 millones de dólares a los demandantes. Todavía hay decenas de miles de casos que no se han resuelto y todavía se están archivando casos.
A la cabeza de esta manifestación “Gente contra el Veneno” estaba un puñado de “Mamás MAHA” recientemente prominentes: personas influyentes y organizadoras de base que apoyaron la candidatura presidencial de Robert F. Kennedy Jr. Cuando el presidente estadounidense Donald Trump prometió nombrar a Kennedy secretario de salud para ayudar a “hacer que Estados Unidos vuelva a estar sano”, recibió un impulso de esa base.
Pero, para su consternación, la administración Trump respaldó a Bayer en la Corte Suprema.
«Un gobierno que protege a las empresas del pueblo no sirve al público. Ha sido capturado. ¡Y los estadounidenses ven esa captura!» dijo Kelly Ryerson, conocida en Instagram como “Glyphosate Girl”.
Desde las elecciones, estos activistas e influyentes han apoyado la agenda de Kennedy mientras ponen a prueba su fuerza política de manera más amplia, buscando influir en las decisiones en el Congreso, en la Casa Blanca, en los tribunales y en las urnas antes de las elecciones de mitad de período sobre cuestiones de salud, incluidas las sustancias químicas utilizadas en los alimentos.
Influencers destacados a nivel nacional
Además de Ryerson, los oradores en la reunión de abril incluyeron otras “mamás MAHA”, entre ellas Zen Honeycutt, que dirige un grupo llamado Moms Across America; Vani Hari, que se hace llamar “Food Babe” en las redes sociales y también dirige una empresa de suplementos nutricionales; Y Alex Clark, colaboradora de Turning Point USA, que aún no es madre, pero se conectó con activistas de MAHA después de las elecciones y ahora promueve temas de MAHA entre los oyentes de su podcast Culture Apothecary, donde analiza puntos de vista conservadores sobre política, salud, relaciones y vida familiar con sus fans «geniales».
Si bien alrededor del 40% de los estadounidenses dicen que apoyan el movimiento Make America Healthy Again, según una encuesta reciente de la Kaiser Family Foundation, las mujeres que hablaron en la marcha representan un grupo demográfico más reducido.
La mayoría de ellos son blancos, ricos y bien educados. Asistieron a escuelas prestigiosas, trabajaron en consultoría de gestión, banca o medios de comunicación, y luego pasaron al campo de la salud y el bienestar, según sus perfiles de LinkedIn. Tomaron medidas después de explorar opciones de atención para ellos o sus hijos, relacionadas con alergias, asma u otros problemas de salud crónicos, dijeron muchos de ellos públicamente. Muchos de ellos no tienen formación científica ni de salud pública y, según informes, algunos han sido acusados de promover la pseudociencia entre sus seguidores.
Después de la manifestación, las madres de MAHA y sus compatriotas visitaron la Cámara de Representantes y recurrieron a la plataforma de redes sociales X para presionar a los legisladores. Dado que se espera una decisión de la Corte Suprema sobre la responsabilidad de Bayer este mes, la Cámara ha estado considerando agregar texto que proteja la responsabilidad contra los pesticidas, que incluyen herbicidas, al proyecto de ley agrícola. Ese lenguaje podría proteger a Bayer de posibles demandas.
Los teléfonos del Congreso estaban llenos de llamadas de partidarios de MAHA, pidiendo a las oficinas que no apoyaran a Beyer. En una muestra sorpresa de cooperación bipartidista, 73 republicanos se unieron a la mayoría de los demócratas el 30 de abril para aprobar una enmienda alineada con MAHA para eliminar las protecciones de responsabilidad del proyecto de ley.
“Fue realmente estresante”, dijo más tarde Ryerson a Al Jazeera. «Vimos la votación en vivo y no podríamos habernos sentido más aliviados y emocionados».
La votación sobre el proyecto de ley agrícola fue una gran victoria para un grupo de personas influyentes que se han vuelto prominentes a nivel nacional desde que Trump regresó al cargo.
Las mamás de MAHA rápidamente regresaron a la X para criticar a los republicanos de la Cámara de Representantes, quienes dicen que votaron para proteger a las compañías químicas de la responsabilidad.
Clark llamó a la representante Mary Miller «serpiente». Lo cual fue “malo” porque defendió esas protecciones en la Cámara de Representantes. Llamó a la actriz Jane Keegans «traidora desleal» por su voto.
También enmarcaron la votación como un mandato electoral, amenazando a los senadores que todavía tienen tiempo para restaurar las protecciones de responsabilidad en su versión del proyecto de ley agrícola.
«Cualquier republicano que haya votado en contra de los niños y las familias estadounidenses en nombre de las fuerzas químicas debería ser eliminado», escribió Ryerson en X.
En Instagram, el tono de Honeycutt fue más suave, pero el mensaje fue el mismo. «Estimados senadores. Las mamás Maha están observando cómo votan. Elijan sabiamente», escribió.
Sin embargo, el poder de MAHA para impulsar las votaciones de mitad de período sigue sin estar claro.
«Pospartidismo»
Para los de afuera, el movimiento MAHA puede ser mejor conocido por su defensa de las vacunas.
En mayo, Honeycutt pidió a sus seguidores que se opusieran a un mandato de vacunación a nivel estatal en Nueva York. También compartió una publicación sobre las vacunas que causan alergias al maní, una teoría que la Academia Estadounidense de Pediatría desacredita.
Por su parte, el Secretario de Salud Kennedy eliminó a todos los miembros del panel de vacunas de 17 personas de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) en 2025, reemplazándolos con sus propios elegidos. Luego eliminó seis vacunas del calendario de vacunación infantil. Ambos cambios están siendo demandados.
Para muchas figuras influyentes de MAHA, las vacunas son sólo un ejemplo de las muchas amenazas alarmantes para la salud infantil. Los pesticidas y otras toxinas ambientales también cobran importancia.
Las preocupaciones de Kennedy sobre los pesticidas y sus creencias antivacunas parecen estar relacionadas con un rechazo de la «teoría de los gérmenes», la comprensión básica en la ciencia médica de que los microbios causan muchas enfermedades.
Sin embargo, las preocupaciones sobre las toxinas ambientales están lejos de ser adecuadas: una encuesta reciente de Reuters/Ipsos encontró que, en todos los partidos, casi cuatro de cada cinco estadounidenses están preocupados por los pesticidas, los productos químicos y los aditivos alimentarios.
«Creo que ha ido más allá del pospartidismo», dijo Ryerson, quien se identifica como un político independiente. Señaló que desde 2021, sus seguidores de Instagram han pasado de ser en su mayoría “demócratas hippies de California” a autoproclamarse conservadores.
Tracy Woodruff, epidemióloga de la Universidad de Stanford que codirige un centro de investigación interdisciplinario sobre contaminantes ambientales, no está de acuerdo con MAHA en lo que respecta a las vacunas, pero dice que tienen razón al preocuparse por la exposición a sustancias químicas.
Woodruff dijo que los niños son más vulnerables que los adultos a las sustancias químicas tóxicas. El actual proceso regulatorio de aprobación de productos químicos no siempre tiene en cuenta estas diferencias potenciales o los efectos potenciales de la exposición acumulativa a pequeñas cantidades de muchos productos químicos diferentes.
Woodruff, que trabajó en la Agencia de Protección Ambiental (EPA) al principio de su carrera, también está preocupada por el impacto de la industria.
«Tenemos un sistema que no tiene en cuenta la ciencia de manera adecuada y no toma las medidas adecuadas para proteger a las personas», dijo Woodruff. «Es normal que la gente se sienta muy frustrada».
Ella le da crédito al movimiento MAHA por aportar nuevos conocimientos sobre la exposición a sustancias químicas.
Industria influyente
Si bien no está claro cuánta influencia tiene MAHA sobre los votantes, en la Casa Blanca la industria parece estar superando a los influencers.
El año pasado, un informe MAHA de la Casa Blanca (PDF) denunció el uso de glifosato, la exposición acumulativa a toxinas ambientales y la influencia corporativa en el sistema regulatorio: una victoria para MAHA.
Sin embargo, cuando salió la estrategia de seguimiento de MAHA, la única mención de los pesticidas fue en un párrafo sobre qué tan bien estaba funcionando el sistema actual.
«¡Bueno, ese es un movimiento confuso!» Woodruff recordó haber pensado. «Fue absolutamente increíble».
En febrero, MAHA Mothers sufrió otro revés con el glifosato: 10 días antes de que Estados Unidos atacara a Irán, una orden ejecutiva exigía un aumento de la producción nacional de glifosato para apoyar la seguridad nacional.
También agregó una importante lista de minerales para el fósforo elemental, el ingrediente principal del glifosato que incluye fósforo blanco, utilizado en “armas incendiarias” que crean cortinas de humo. El fósforo blanco puede ser mortal, según la Organización Mundial de la Salud, y Human Rights Watch ha recomendado una prohibición total.
La orden ejecutiva incluía protecciones para la continua “continuidad corporativa” de los productores nacionales de herbicidas que contienen glifosato. Bayer, que tiene la única mina primaria de fósforo en Estados Unidos, es el único productor nacional.
Las madres de MAHA se indignaron, más aún cuando Kennedy, que anteriormente había encabezado demandas colectivas contra Monsanto, se pronunció a favor de la medida.
Erika Kirk de Turning Point USA organizó un pequeño grupo de madres de MAHA para reunirse con Trump y Kennedy en la Casa Blanca a principios de abril para suavizar las cosas.
Después de que un panel de la Organización Mundial de la Salud concluyera en 2015 que el glifosato probablemente causa cáncer en humanos, la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. volvió a revisar el pesticida en 2016 y llegó a la conclusión opuesta. Emitió otra sentencia temporal en 2020 que llegó a la misma conclusión, que fue revocada por los tribunales en 2022 y se está reescribiendo, y se espera una nueva sentencia en algún momento de este año.
Si bien la ciencia del glifosato sigue siendo controvertida y continúa evolucionando, Ryerson dice que los herbicidas alternativos pueden ser incluso peores, por lo que cambiar a otros químicos no es necesariamente mejor.
«Lo que realmente no queremos que suceda es que digan: ‘Está bien, no más glifosato’ y luego traigan cosas que son 40 veces más tóxicas», dijo Ryerson.
Frustraciones
Con ese fin, Ryerson dijo que ha pedido a la administración miles de millones de dólares para aumentar la supervisión de los pesticidas y ayudar a los agricultores a alejarse de los pesticidas y acercarse a la agricultura regenerativa.
También pidió lo que consideraba una victoria más fácil: dejar de fumigar con glifosato justo antes de la cosecha para secar los cultivos. El “secado previo a la cosecha” es responsable de la mayoría de los residuos de pesticidas en las tiendas de comestibles y ya está prohibido en Europa, dice Ryerson.
En la reunión de la Casa Blanca, Ryerson se sintió escuchado. Ella sonrió con Trump, Kennedy y otras madres de MAHA.
Pero un mes después, los nuevos compromisos sobre el glifosato no se han materializado.
«Estoy muy decepcionado porque no creo que este movimiento pertenezca a esta administración», dijo Ryerson. «No se postularán para los votantes que los pusieron en el cargo».
Cassidy DePaola, una organizadora que trabaja para responsabilizar a las compañías petroleras por el daño climático, dijo que la frustración de Ryerson me resulta familiar. “La energía populista externa versus el poder institucional no es exclusiva de MAHA en absoluto”, dijo DePaola.
DePaola ha estado observando la pelea de MAHA con Bayer porque los activistas climáticos actualmente están luchando contra «escudos de responsabilidad» similares que protegerían a las compañías de combustibles fósiles de demandas por daños climáticos, incluidas las leyes de «superfondo climático» recientemente promulgadas.
Mientras que los grupos de base han estado luchando por separado, los grupos industriales están aplicando estrategias legales notablemente similares.
«Las grandes compañías petroleras están observando a Bayer. Bayer está observando a las grandes compañías petroleras», dijo DePaola.
DePaola dijo que los estadounidenses están cada vez más frustrados porque sienten que las empresas se rigen por reglas diferentes. Sin embargo, ve menos acuerdo sobre en quién se debe confiar para luchar contra esta concentración de poder.
“¿Qué significa tener un entendimiento muy similar y un objetivo muy similar, pero el proceso para llegar allí y con quién lo llegamos es tan diferente?” Yo pregunté. “¿Podemos superar estas diferencias?” es otra parte de esta pregunta.
Ryerson también está ansioso. «Realmente quiero asegurarme de que mantengamos a los conservadores en este equipo», dijo. «Les importa mucho este tema».
