Las preguntas sobre las restricciones al voto por motivos raciales adquirieron nueva relevancia la semana pasada cuando la Corte Suprema de Estados Unidos anuló un componente clave de la Ley de Derecho al Voto (VRA) de 1965 en Luisiana contra Callais (2026). La decisión puso fin efectivamente a las protecciones de la Sección 2 de la VRA, que buscaba garantizar que los votantes de color tuvieran una representación justa en las elecciones. Este fallo abre ahora la puerta a la posible eliminación de distritos de mayoría-minoría en numerosos estados.
Los politólogos consideran la Ley de Derecho al Voto como el cambio que convirtió a Estados Unidos en una democracia plena, porque hizo que casi todos los adultos estadounidenses tuvieran derecho a votar. Antes de la VRA, los supremacistas blancos en el Sur y en otros lugares utilizaban pruebas de alfabetización, impuestos electorales, privación de derechos por delitos graves y otras prohibiciones casi totales a la participación electoral de los negros.
La erosión de las protecciones de la VRA comenzó con la decisión de la Corte Suprema de 2013 en Condado de Shelby contra Holder. Los conservadores en la corte han justificado el fin de las protecciones de la VRA señalando cómo la VRA redujo las disparidades raciales en la participación y representación de los votantes. Los liberales en la corte han comparado el fin de las protecciones de la VRA con tirar un paraguas porque te mantiene seco. Estos debates sobre la desigualdad racial siguen siendo el centro de la política estadounidense.
A la luz de esto, estábamos interesados en saber hasta qué punto el público estadounidense apoya algunas de las políticas utilizadas para privar de sus derechos a los votantes negros, incluidas las políticas que fueron revocadas en los años sesenta.
Para hacerlo, realizamos una encuesta representativa de 2000 estadounidenses a través de YouGov en marzo y abril de 2026. Aproximadamente la mitad de los participantes de la encuesta fueron nuevos contactos de encuestas anteriores y la otra mitad eran nuevos encuestados.
Nos centramos en tres restricciones electorales de Jim Crow: pruebas de alfabetización (que la VRA de 1965 prohibió), impuestos electorales (eliminados por la 24ª Enmienda en 1964) y privación de derechos por delitos graves (que sigue vigente en algunos estados).
Esto es lo que encontramos
La buena noticia es que las restricciones a los votantes de Jim Crow son muy impopulares hoy en día, como muestra la siguiente figura.
Las pruebas de alfabetización, como la de Alabama de 1965, incluían preguntas sobre conocimientos políticos administradas arbitrariamente por funcionarios blancos locales. El objetivo era impedir que los estadounidenses negros participaran en las elecciones, y estas pruebas a menudo otorgaban exenciones a los votantes blancos. Algunos estadounidenses todavía se quejan de los bajos niveles de conocimiento de los votantes y piden que se restablezcan tales pruebas.
Preguntamos: «¿Qué le parecería una ley que exigiera a los estadounidenses pasar una prueba de conocimientos políticos para votar? Los partidarios dicen que hace que los resultados de las elecciones estén más informados. Los opositores dicen que las pruebas de votación están mal diseñadas para excluir a otros tipos de votantes que están suficientemente informados».
En nuestra encuesta, el 22% apoyó las pruebas de alfabetización, el 50% se opuso y el 28% no estaba seguro.
Los impuestos electorales se dirigieron a los pobres, que eran desproporcionadamente negros bajo una economía Jim Crow que reproducía muchas de las condiciones de la esclavitud. Preguntamos: «¿Qué le parecería una ley que exigiera a los estadounidenses pagar una tarifa de 50 dólares para votar? Los partidarios dicen que los votantes deberían demostrar que les importa lo suficiente como para elegir bien. Los opositores dicen que las tarifas de votación en realidad tienen como objetivo excluir a otros tipos de votantes a quienes les importa lo mismo».
Sólo el 4% de los encuestados apoyó los impuestos electorales, el 87% se opuso y sólo el 9% no estaba seguro.
Las políticas que privan de sus derechos a las personas condenadas por delitos graves son diferentes. Varios estados todavía cuentan con estas leyes, que afectan a unos 5 millones de estadounidenses. Un número desproporcionado son ciudadanos negros que se ven afectados de manera desproporcionada debido a los prejuicios en los arrestos, condenas y sentencias. En algunos estados del sur, el 10% de todos los adultos están privados de sus derechos. Y en Wisconsin, cuatro legisladores propusieron un proyecto de ley en 2026 para impedir que los ex reclusos que habían cumplido su condena en prisión votaran a menos que hubieran terminado de pagar las multas o tarifas.
Preguntamos: «¿Qué opina de las leyes en algunos estados donde los estadounidenses condenados por un delito grave pierden el derecho a votar por el resto de sus vidas? Los partidarios dicen que esos votantes tienen mala moral que empeora los resultados electorales. Los opositores dicen que esas leyes tienen como objetivo excluir injustamente a otros tipos de votantes que tienen suficiente moral».
Esto es lo que encontramos: el 26% expresó su apoyo, el 45% se opuso y el 29% no estaba seguro.
Entonces, ¿quién apoya estas restricciones al voto?
El apoyo a las restricciones al voto de Jim Crow es mucho mayor entre los republicanos (frente a los demócratas) en nuestra encuesta, y entre las personas que niegan (frente a los que reconocen) los impactos contemporáneos de la discriminación contra los negros. Las opiniones partidistas y raciales también están muy relacionadas: tres cuartas partes de los republicanos niegan los impactos de la discriminación contra los negros, en comparación con sólo el 13% de los demócratas.
Los republicanos tienen el doble de probabilidades de respaldar las pruebas de alfabetización, cuatro veces más de respaldar la privación de derechos por delitos graves y cinco veces más de respaldar los impuestos electorales, aunque cada una de estas barreras al voto refleja una opinión minoritaria entre los republicanos. Descubrimos que incluso el apoyo del Partido Republicano a los impuestos electorales es minúsculo.
En las pruebas de alfabetización y los impuestos electorales, no encontramos diferencias entre los estadounidenses blancos y las personas de color, ni tampoco diferencias entre los sureños y los no sureños. Encontramos que los estadounidenses blancos y los sureños tienen siete puntos más de probabilidades de apoyar la privación de derechos por delitos graves, en comparación con las opiniones de las personas de color y los no sureños sobre este tema.
¿Qué significa esto para los derechos de voto en Estados Unidos?
Nuestros resultados coinciden con caídas más amplias en el apoyo a opiniones explícitamente anti-negras desde mediados de los años 20.th siglo, incluso cuando otras formas de sentimiento anti-negro siguen prevaleciendo. Sin embargo, las desigualdades raciales siguen siendo persistentemente altas, lo que refleja la existencia de muchas instituciones que preservan esas desigualdades. También sabemos que la opinión pública es fluida y que las opiniones del público pueden cambiar drásticamente cuando líderes confiables asumen nuevas posiciones.
Hay muchas políticas electorales actuales y propuestas que reducen la participación política y el poder de los votantes estadounidenses elegibles, con daños dispares –e incluso específicos– para las minorías raciales y étnicas, las personas de bajos ingresos y otros. Nuestra encuesta sugiere que muchos estadounidenses no están de acuerdo con estos esfuerzos. Los partidarios de una democracia estadounidense en la que todos tengan la misma voz a la hora de determinar lo que hacen los gobiernos probablemente estén buscando formas de protegerse contra amenazas a las elecciones representativas y a los derechos de voto en todas sus formas.
Nathan Kalmoe es director administrativo ejecutivo del Centro para la Comunicación y la Renovación Cívica de la Universidad de Wisconsin-Madison. Su proyecto de libro actual se titula “Cómo hacemos la democracia estadounidense: una guía práctica para un futuro libre y justo” (bajo contrato con University of Chicago Press).
Michael W. Wagneres el Presidente Distinguido William T. Evjue de Wisconsin Idea y director docente del Centro para la Comunicación y la Renovación Cívica de la Universidad de Wisconsin-Madison. Es coautor de Campo de batalla: Ecologías de la comunicación asimétrica y la erosión de la sociedad civil en Wisconsin (Prensa de la Universidad de Cambridge, 2022).
Manténgase actualizado sobre todo lo relacionado con la política y las ciencias políticas. Marque nuestro página de destino y suscríbase al boletín semanal de Good Authority ingresando su dirección de correo electrónico en el cuadro a continuación.
